Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15320 (ключевые темы: компенсация морального вреда - земельный участок - встречное исковое заявление - отложение рассмотрения дела - понуждение к заключению договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15320

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кутья Э.Г. и Б.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

обязать Кутья Э.Г. снести металлический тент N ..., расположенный на земельном участке по адресу: ... (с торца дома).

В случае неисполнения Кутья Э.Г. решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу предоставить управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет Кутья Э.Г. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с Кутья Э.Г. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В удовлетворении остальной части иска префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Таганского района города Москвы - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кутья Э.Г. к префектуре Центрального административного округа города Москвы, управе Таганского района города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка, компенсации морального вреда отказать. Установила:

префектура Центрального административного округа г. Москвы, управа Таганского района г. Москвы обратились в суд с иском к Кутья Б.И. об обязании снести металлический тент, указывая, что ответчиком был установлен металлический тент на земельном участке, расположенном по адресу: ... (с торца дома), под условным обозначением 12, без получения в установленном порядке разрешения на его установку. На гараж ответчика вывешивалось объявление о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени металлический тент не демонтирован. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу истцы просили суд предоставить управе Таганского района г. Москвы право снести металлический тент, расположенный по вышеуказанному адресу, убрать его с земельного участка вместе с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с ответчика расходов по его сносу, вывозу с земельного участка, хранению вместе с находившимся в нем имуществом и уборке земельного участка от мусора.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 года вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика Кутья Б.И., производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 года судом было принято к производству встречное исковое заявление Кутья Э.Г. к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Таганского района г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды на земельный участок, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска Кутья Э.Г. указывает, что она является единоличным собственником металлического тента, расположенного по адресу: ... (с торца дома), под условным обозначением 12. Указанный тент был ею установлен по согласованию с Управой Таганского района. Являясь инвалидом 2 группы, она имеет право на получение разрешения на установку (размещение) металлического тента в первоочередном порядке. Принятие решения о предоставлении земельного участка входит в полномочия префектуры ЦАО г. Москвы, куда она обращалась с соответствующим заявлением, получив незаконный отказ. В связи с изложенным, истец Кутья Э.Г. просила суд обязать ответчиков заключить с ней договор краткосрочной аренды земельного участка, занимаемого ее металлическим тентом, а также взыскать с префектуры ЦАО г. Москвы, управы Таганского района г. Москвы компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненного их незаконным бездействием, повлекшим ухудшение состояния ее здоровья.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску префектуры ЦАО г. Москвы и управы Таганского района г. Москвы Комаров Д.Н., действующий на основании доверенностей, в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Кутья Б.И. против удовлетворения требований о сносе металлического тента возражал, доводы встречного иска поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кутья Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель Кутья Б.И. и Кутья Э.Г. - Кускова Е.М., действующая на основании доверенностей, доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить; требования первоначального иска не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску - представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Кутья Э.Г. и Б.И., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Кутья Э.Г. и Б.И. указали, что выводы суда о самозахвате ответчиками земельного участка несостоятельны, поскольку установка тента была согласована с управой Таганского района; суд не дал оценки действиям Кутья Э.Г. по оформлению прав аренды на земельный участок; суд ошибочно сослался на возможность получения автомобиля через органы социального обеспечения, поскольку Серпуховской автомобильный завод, выпускающий автомобили для инвалидов "Ока", с 2008 г. прекратил выпуск указанных автомашин; при вынесении решения судьей была нарушена тайна совещания судей при принятии решения, поскольку судья удалилась для принятия решения по делу в совещательную комнату вместе с секретарем; суд незаконно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией Кутьи Э.Г. в НИИ Ревматологии РАМН.

Кутья Б.И., а также представитель Кутья Э.Г. и Б.И. по доверенности Кускова Е.М. явились, на удовлетворении явились, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители префектуры ЦАО г. Москвы, управы Таганского района г. Москвы а также ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Кутья Б.И., а также представитель Кутья Э.Г. и Б.И. по доверенности Кускова Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком Кутья Э.Б. установлен металлический тент под условным номером 12 по адресу: ... (с торца дома). Указанный металлический тент принадлежит на праве собственности ответчице Кутья Э.Г., что подтверждается паспортом на покупку тента и товарным чеком о его оплате.

06.04.2002 года Кутья Э.Г. и другие жильцы дома, расположенного по адресу:..., обращались к заместителю главы Управы

Таганского района г. Москвы с заявлением об организации автостоянки для жителей дома. Согласно полученному ответу от 24.04.2002 года, управа Таганского района г. Москвы не возражала против организации автостоянки при условии установки 14 однотипных металлических тентов-укрытий и оформления разрешительной документации в установленном порядке.

Однако, решение о предоставлении ответчику Кутья Э.Г. земельного участка префектурой ЦАО г. Москвы не принималось.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 16, 29 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ, Положение о префектуре административного округа г. Москвы - приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Положение о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, Положение об Управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", и пришел к обоснованным выводам, что в нарушение названных положений закона и установленных правил ответчиком Кутья Э.Г. установлен металлический тент без получения разрешения на сохранение ранее установленного металлического тента и без оформления прав краткосрочной аренды на занимаемый ею земельный участок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем суд законно обязал Кутья Э.Г. снести металлический тент N ..., расположенный на земельном участке по адресу: ... (с торца дома), а также предоставил управе Таганского района г. Москвы право совершать за счет Кутья Э.Г. действия по освобождению земельного участка от металлического тента со взысканием с Кутья Э.Г. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Также правильными находит коллегия и выводы суда о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков по встречному иску обязанности заключить с Кутья Э.Б. договор краткосрочной аренды земельного участка судом не имеется, а следовательно встречный иск Кутья Э.Б. к префектуре ЦАО г. Москвы, управе Таганского района г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды на земельный участок и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о самозахвате ответчиками земельного участка несостоятельны, поскольку установка тента была согласована с управой Таганского района, коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством и правилами, договор аренды на занимаемый под тент земельный участок не заключен, решения о согласии на установку или сохранение тента гаражной комиссией не оформлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям Кутья Э.Г. по оформлению прав аренды на земельный участок, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оснований для заключения договора аренды соответствующими государственными органами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сослался на возможность получения автомобиля через органы социального обеспечения, поскольку Серпуховской автомобильный завод, выпускающий автомобили для инвалидов "Ока", с 2008 г. прекратил выпуск указанных автомашин, несостоятельны, поскольку приобретение специализированных автомобилей оплачивается органами социальной защиты населения, после принятия соответствующего решения. Доказательств о принятии какого-либо решения органов социальной защиты населения о выплате Кутье Э.Г. компенсации за приобретение специализированного автомобиля суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судьей была нарушена тайна совещания судей, поскольку судья удалилась для принятия решения по делу в совещательную комнату вместе с секретарем, не является поводом к отмене решения, поскольку они не нашли объективного подтверждения при проведении соответствующей проверки председателем Таганского районного суда г. Москвы (л.д. 153-154).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией Кутьи Э.Г. в НИИ Ревматологии РАМН, коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель Кутьи Э.Г., осуществлявший защиту процессуальных прав ответчика, при этом отложение рассмотрения дела до выздоровления Кутьи Э.Г., которая помещалась в стационар, могло привести к нарушению прав иных участников процесса, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ на разумные сроки судопроизводства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутья Э.Г. и Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи