Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15376 (ключевые темы: частная жалоба - право наследования - жилая площадь - юридический факт - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Гупало Ю.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

заявление представителя ООО "Новый дом-94" удовлетворить.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. по гражданскому делу N 2-509/09 отменить.

Назначить настоящее гражданское дело к разбирательству в судебном заседании на 04 июля 2012 г. в 09 час. 30 мин. в зале N 3. Установила:

ООО "Новый дом-94" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года, вступившего в законную силу 25 мая 2009 года, которым суд удовлетворил исковые требования Гупало Ю.П. к ООО "Новый дом-94", Правительству Москвы, префектуре ЦАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения в Центральном административном округе г. Москвы, не менее 18 кв. м. жилой площади.

В обоснование заявления представитель ООО "Новый дом-94" ссылался на то, что им стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны, а именно, о наличии у истца прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... на основании права наследования по закону после смерти матери 23.09.2007 г. Гупало А.Д., в связи с чем, считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "Новый дом-94" в суде доводы заявления поддержали, просили удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель префектуры ЦАО г. Москвы в суде против удовлетворения заявления не возражал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против доводов заявления возражал, полагая, что оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гупало Ю.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Судом установлено, что 11 марта 2008 г. Гупало Ю.П. обратился к нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти его матери Гупало А.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., где истец проживает и не сообщил суду сведения о вступлении в права наследства и наличие квартиры в собственности. Об указанных обстоятельствах ООО "Новый дом-94" стало известно в 14 февраля 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Новый дом-94" об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г., суд исходил из того, что при принятии решения о праве Гупало Ю.П. на предоставление жилого помещения и его площади учитывался факт отсутствия у Гупало Ю.П. иного жилого помещения - вступление истцом в марте 2008 г. в права наследования на квартиру ... дома ... корп. ... по набережной Новикова-Прибоя г. Москвы верно расценено судом как существенные обстоятельства по делу, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были известны заявителю ООО "Новый дом-94".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Гупало Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи