Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15402 (ключевые темы: представительство - административное наказание - меры пресечения - заключение под стражу - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-15402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Шабанова Д.Ш. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Шабанова Д.Ш. к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж,

разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Мытищинский городской суд Московской области, установила:

Шабанов Д.Ш. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в общий трудовой стаж.

20.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Шабанов Д.Ш. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Шабанова Д.Ш., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Из представленных материалов следует, что иск к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области подан Шабановым Д.Ш. в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства и по месту нахождения Управления N 1 ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, в то время как ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, являющееся юридическим лицом, имеет государственную регистрацию по адресу: Московская обл., г. ...

Довод частной жалобы Шабанова Д.Ш. о применении положений части 6 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, является несостоятельной, поскольку из искового заявления Шабанова Д.Ш. не усматривается, что иск о восстановлении его пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца ч.ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Также несостоятельна ссылка частной жалобы на положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, поскольку управления ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области являются структурными подразделениями ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области и не являются его филиалом или представительством.

При таких данных, определение суда от 20.06.2012 является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Шабанова Д.Ш. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шабанова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи