Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15682 (ключевые темы: коммунальная квартира - коммунальные услуги - миграционный учет - временные жильцы - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжикова Д. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Рыжикова Д.В. к Салиеву Я.О., Коджебашу М.Д., Салиевой С.А., Салимовой А.А., отделу по району Бибирево УФМС по г. Москве в СВАО о выселении, обязании отменить постановку на временный регистрационный учет, запрете регистрации в коммунальной квартире, перерасчете коммунальных услуг и обязании оплатить коммунальные услуги за период проживания временных жильцов - оставить без удовлетворения, установила:

Рыжиков Д.В. обратился в суд с иском к Салиеву Я.О., Коджебашу М.Д., Салиевой С.А., Салимовой А.А., отделу по району Бибирево УФМС по г. Москве в СВАО о выселении указанных граждан из комнаты в коммунальной квартире N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в г. ..., обязании отдела по району Бибирево УФМС по г. Москве в СВАО отменить постановку на временный регистрационный учет Коджебаша М.Д., Салиевой С.А., Салимовой А.А., запрете Салиеву Я.О. регистрировать, ставить на миграционный учет каких-либо лиц в коммунальной квартире без согласия собственников и города Москвы, перерасчете коммунальных услуг и обязании ответчика Салиева Я.О. оплатить их за период проживания в кв. N ..., д. по ул. ... в г. ... временных жильцов. В обоснование иска Рыжиков Д.В. ссылается на то, что указанное жилое помещение является коммунальной квартирой, в которой ему принадлежит по праву собственности комната площадью ... кв.м. В соседней комнате, нанимателем которой является Салиев Я.О., проживают без законных оснований ответчики Коджебаш М.Д., Салиева С.А., Салимова А.А., с которыми у него возникли конфликтные отношения, они постоянно скандалят и ссорятся между собой, преимущественно в позднее вечернее время или ночью, и он просит их выселить.

Истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Салиев Я.О. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что поставил на миграционный учет в комнате площадью ... кв.м., в коммунальной квартире N ..., д. ... по ул. ... в г. ..., которую занимает на основании договора социального найма, Коджебаша М.Д. и Салиеву С.А.; Салимова А.А. в его комнате не проживает и на миграционном учете в спорной квартире не стоит. Коммунальные услуги он оплачивает вовремя, задолженности не имеет, работает, дома бывает только вечером.

Ответчики Коджебаш М.Д., Салиева С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что поставлены на миграционный учет в установленном законом порядке, проживают в комнате ответчика Салиева Я.О. с его согласия, правила общежития не нарушают, напротив, истец устраивает скандалы.

Ответчики Салимова А.А., отдел по району Бибирево УФМС по г. Москвы в СВАО, третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице территориального Управления в СВАО, ГКУ г. Москвы ИС района Бибирево, ЖСК "Бибирево-1", ОМВД по району Бибирево г. Москвы, Муниципалитет района Бибирево г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел возникший спор в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рыжиков Д.В., указывая, что судом нарушены нормы материального права (миграционное законодательство, жилищное законодательство), а также суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении пяти из восьми заявленных ходатайств.

В заседании судебной коллегии истец Рыжиков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Рыжикова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., является коммунальной, в которой комната площадью . кв.м. на основании договора купли-продажи комнаты от 16.12.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права на нее принадлежит истцу, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства со своей супругой Павлий А.Н. и сыном супруги Павлий Б.Н., 2002 года рождения. Вторую комнату в спорном жилом помещении площадью . кв.м. на условиях социального найма занимает Салиев Я.О. Кроме него в комнате поставлены на миграционный учет по месту пребывания и проживают граждане Украины Коджебаш М.Д. на срок до 12.03.2013 г. (оформил патент), Салиева С.А. на срок до 11.06.2012 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ N 9-ПП РФ от 16.01.2007 г. "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства". Проживание в комнате Салиева Я.О. - Салимовой А.А. судом не установлено, из пояснений ответчиков суду стало известно, что последняя в спорной квартире около двух месяцев не проживает.

Также судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями истца в различные органы государственной власти с просьбой принять меры к ответчикам по выселению из занимаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства и пришел к выводу, что в соответствии с нормами ст.ст. 61, 67, 80 ЖК РФ, а также ст. 55 Конституции РФ не предусмотрено такого ограничения права нанимателя жилого помещения по договору социального найма как наличие согласия собственников иных жилых комнат в коммунальной квартире на вселение в занимаемую им по договору социального найма комнату членов своей семьи либо иных лиц в качестве временных жильцов.

Круг лиц, чье согласие на вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма необходимо, установлен законом, к числу таких лиц собственник жилого помещения в квартире социального заселения не относится.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик Салиев Я.О. самостоятельных исковых требований о выселении ответчиков Коджебаша М.Д., Салиевой С.А. из квартиры в ходе рассмотрения дела не заявлял.

На основании анализа фактических обстоятельств и собранных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Рыжиковым Д.В. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на законе и установленных обстоятельствах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании отдела по району Бибирево УФМС по г. Москве в СВАО отменить постановку на временный регистрационный учет Коджебаша М.Д., Салиевой С.А., Салимовой А.А., запрете Салиеву Я.О. регистрировать в спорной коммунальной квартире вышеуказанных граждан, перерасчете коммунальных услуг и обязании Салиева Я.О. оплатить коммунальные услуги за период проживания временных жильцов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что распоряжение Салиевым Я.О. своим правом по договору социального найма на вселение временных жильцов в занимаемую им комнату не нарушает имущественных прав истца, поскольку истец какими-либо вещными или обязательственными правами в отношении комнаты не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире коммунального заселения следует (в данном случае собственник помещения г. Москва делегировал права пользования жилым помещением Салиеву Я.О. на основании договора социального найма) судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст.ст. 41 и 42 ЖК РФ являться не может. Каких-либо достоверных доказательств наличия у Салиева Я.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг непосредственно перед истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Рыжикова Д.В. о нарушении судом норм материального права - миграционного и жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении и толковании Рыжиковым Д.В. правовых норм, выводы суда, изложенные в решении, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Рыжикова Д.В. о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявленные в ходе рассмотрения дела истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, отклонение судом части заявленных ходатайств нарушением норм процессуального права признано быть не может, учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, отклонение судом заявленных истцом ходатайств не повлекло принятие необоснованного решения по делу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи