Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15685/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсации - должности - дискриминация в сфере труда - вредные факторы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Копелевича Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копелевича Г.А. к Корпорации "Медицинский Институт Ховарда Хьюза" о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда, и компенсации за задержку указанных выплат, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, оплате больничного листа, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, о взыскании заработной платы в связи с воздействием вредных факторов, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Копелевич Г.А. обратился в суд с иском к Корпорации "Медицинский Институт Ховарда Хьюза" о возмещении ущерба, причиненного дискриминацией в сфере труда, и компенсации за задержку указанных выплат, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, оплате больничного листа, о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, о взыскании заработной платы в связи с воздействием вредных факторов, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что он работал в должности руководителя филиала Корпорации "Медицинский Институт Ховарда Хьюза", 04.08.2010 г. трудовой договор с ним был расторгнут в связи с ликвидацией организации, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет, кроме того считает, что был подвергнут дискриминации по признаку гражданства, а именно в установлении ему заработной платы меньше, чем у гражданина США, который до его назначения занимал данную должность.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Копелевича Г.А., возражения представителя Корпорации "Медицинский Институт Ховарда Хьюза" - Скворцовой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 28 марта 2002 года Копелевич Г.А. работал в Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" (США) в должности менеджера офиса/главы представительства организации ответчика в России.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, заключенному между сторонами, Копелевич Г.А. с 26 октября 2006 года стал работать в должности руководителя филиала/менеджера офиса указанной Корпорации.

02 июня 2010 года Копелевич Г.А. под роспись был уведомлен о том, что будет уволен 04 августа 2010 года в связи с ликвидацией филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза".

Приказом Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" от 04 августа 2010 года филиал в России ликвидирован, Копелевич Г.А. уволен с 04 августа 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Судом также установлено, что при назначении истца на должность главы представительства Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" ему была установлена заработная плата в размере 5 000 долларов. тогда как заработная плата Согласно ст. 129, 132 ТК Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что работодатель не обязан при смене конкретного работника на определенной должности в данном случае гражданина США зарплата которого была в размере 8 507,25 долларов, устанавливать новому работнику заработную плату не ниже, чем была у предыдущего работника на момент увольнения, то есть дискриминация в данном случае ответчиком не допущена.

В силу ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся денежные суммы, в том числе за все неиспользованные отпуска за период работы с 01.07.2000 г. по 04.08.2010 г., средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Кроме того судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате листка нетрудоспособности за 14 дней нахождения на больничном в период с 3 по 17 августа 2010 года, поскольку как следует из материалов дела на день обращения истца за пособием по временной нетрудоспособности, деятельность ответчика была прекращена, следовательно выплата должна осуществляться территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между сторонами, окончательно истцу был установлен должностной оклад в размере 6 416 долларов США в месяц, выплачиваемый в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день начисления, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений ответчиком требований законодательства о выплате зарплаты в рублях, то есть требования о взыскании недополученной заработной платы, как и компенсации за ее задержку не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие доказательств работы истца с вредными условиями труда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за условия труда, связанные с воздействием вредных факторов.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о наличии дискриминации в сфере труда Копелевич Г.А. узнал в июне 2010 года, с иском в суд обратился лишь 21 июля 2011 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям, связанным с дискриминацией в сфере труда.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что по остальным исковым требованиям срок для обращения с иском в суд следует исчислять с 04.08.2010 года, то есть со дня увольнения, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, между тем с иском в суд Копелевич Г.А. обратился 19 июля 2011 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи иска в суд истцом представлено не было.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы Копелевича Г.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копелевича Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи