Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-15936 (ключевые темы: катастрофа на Чернобыльской АЭС - возмещение вреда здоровью - ежемесячная денежная компенсация - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - военнослужащие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2012 г. по делу N 11-15936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе А.А. Планкина на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по делу по иску А.А. Планкина к МВД России о перерасчете суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.А. Планкин обратился в суд с указанным выше иском к МВД России, полагая необоснованным отказ произвести ему перерасчет суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что после увольнения из органов внутренних дел 3 января 1995 года состояние здоровья истца ухудшилось в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на ... 17 мая 1999 года истцу установлена третья группа инвалидности, а в 2000 году - вторая группа инвалидности. Истец полагал, что назначенные ему с 1 апреля 2001 года ответчиком суммы возмещения вреда в твердой сумме, установленные для инвалида второй группы, подлежат перерасчету с учетом его заработка.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении иска А.А. Планкина к МВД России о перерасчете суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью отказать.

В апелляционной жалобе А.А. Планкина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Планкин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МВД России, не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не известившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Планкина, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Планкин с 1 апреля 2001 года является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на ..., которая выплачивалась ему в твердой денежной сумме - ... руб., исходя из установленной ему второй группы инвалидности.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы от ... года, решением мирового судьи судебного участка N ... района ... г. Москвы от ... года, а также решениями ... районного суда г. Москвы от ... года и ... года произведена индексация указанной суммы.

Помимо выплат по перечисленным судебным постановлениям, ответчиком исполнены обязательства, установленные Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 года: произведена единовременная доплата истцу компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 17 мая 1999 по 14 февраля 2001 года в сумме ... руб. (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, являясь инвалидом вследствие катастрофы на ..., имеет право на ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из установленной ему группы инвалидности. При таком положении истец не вправе претендовать на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия с последующим применением соответствующих коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и уровня инфляции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены изменения и дополнения в статью 29 базового Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей", увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положение, вытекающее из абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. и касающееся лишения военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признано противоречащим статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и утрачивающим силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения данного Постановления.

В названном Постановлении также отмечено, что Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения Постановления надлежит внести изменения в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г., вытекающие из данного Постановления.

Соответствующие изменения в пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" были внесены Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, установившим, что военнослужащие (и приравненные к ним лица), направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 указанного Закона, т.е. исходя из твердой суммы в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчислялся из заработка, предоставлено только тем гражданам, которые ранее получали ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы, а лица, впервые, обратившиеся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, имеют право на получение возмещения вреда только в твердой денежной сумме, что не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное исчисление вышеуказанной выплаты названным Законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. А.А. Планкину не производились и были ему назначены с 1 апреля 2001 года как инвалиду второй группы в твердой денежной сумме.

Кроме того, действующее до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. законодательство не предусматривало право военнослужащих, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получающих пенсию за выслугу лет, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, доводы жалобы о праве истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 2001 г. не в твердой денежной сумме, а исходя из денежного довольствия с учётом степени утраты трудоспособности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, вынесенное по настоящему делу судебное постановление следует признать законным и не подлежащим отмене.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Планкина без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи