Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15946/2012 (ключевые темы: трудовой договор - электрик - график работы - восстановление на работе - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15946/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Василькова Г.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Василькова Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным - отказать.

Установила:

истец Васильков Г.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Силктон" о признании незаконным и отмене приказа от ... г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...

При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности электрика с посуточным режимом работы, ... г. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отказом от перевода на дневную работу, считает данное увольнение незаконным. Также ссылался на то, что приказ от ... г. противоречит межотраслевым правилам охраны труда по безопасному обслуживаю электроустановок.

В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильковым Г.М. ставится вопрос об отмене решения.

Ответчик ООО "Силктон", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Василькова Г.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Васильков Г.М. работал в ООО "Силктон" на основании трудового договора от ... г. в должности электрика в отделе эксплуатации Торгового центра. Согласно п. 3.1 указанного договора истцу был установлен график работы - сутки через двое.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 13 от ... г. служба дежурного электрика переведена с суточного графика работы на ежедневный, в связи с увеличением арендованных павильонов, и объемом оказываемых услуг по электрообслуживанию павильонов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства, по смыслу ст. 74 ТК Российской Федерации, являются организационным и технологическим изменением условий труда.

Предложением от ... и повторным предложением от ... г. истцу была предложена работа электрика дневной смены, а также нижестоящая должность, от которых истец отказался.

В связи с отказом Василькова Г.М. продолжать работу с изменениями условий труда, влекущих установление иного режима рабочего времени, с ... истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно отметил, что в ООО "Силктон" имели место организационные и технологические изменения условий труда, которые повлекли изменения в режиме рабочего времени электрика, о которых Васильков Г.М. был уведомлен, поскольку последний отказался принять данные изменения, работодатель был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным приказа N 2-ш от ... г. об утверждении штатного расписания, суд установил, что штатное расписание содержит все необходимые сведения, и оснований для признания его незаконным отсутствуют.

При этом довод истца о том, что штатным расписанием предусмотрен допуск к работе в качестве электриков сантехников, которые не имеют должной аттестации, приводимый как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Поскольку со стороны ответчика суд не установил нарушений трудовых прав истца, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что все предложенные ему вакантные должности после его увольнения были сокращены, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку изменение штатного расписания является правом работодателя, кроме того, указанные обстоятельства имели место после увольнения истца с работы.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что он не отказывался от работы в дневную смену, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он в письменной форме дал согласие на работу в новых условиях.

Довод Василькова Г.М. о том, что он имеет преимущественное право перед другими сотрудниками, не основан на законе, поскольку при увольнении сотрудника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель не возлагает на работодателя обязанность исследовать преимущественное право работника оставления на работе.

Ссылка Василькова Г.М. на то, что к работе по обслуживанию электроустановок были допущены не аттестованные сантехники не свидетельствует о незаконности приказа от ... года о переводе службы дежурного электрика с суточного графика работы на ежедневный, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал мнение прокурора, полагавшего, что Васильков Г.М. подлежит восстановлению на работе, является не состоятельным, поскольку заключение прокурора не обязательно для суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи