Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15949 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - рабочее место - прогул - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зотова Н.В. к ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

признать незаконным приказ ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" N ... от 30 сентября 2011 года об увольнении Зотова Н.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить Зотова Н.В. на работе в ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности слесаря по топливной аппаратуре 3-го разряда;

взыскать в пользу Зотова Н.В. с ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Установила:

Зотов Н.В. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 24 ноября 2010 года работал у ответчика в должности слесаря по топливной аппаратуре 3-го разряда, приказом N ... от 30 сентября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку 24 сентября 2011 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно - в связи с вызовом в правоохранительные органы в качестве свидетеля и исполнением своего гражданского долга.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мазилина А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что 24 ноября 2010 года Зотов Н.В. был принят на работу к ответчику на должность слесаря по топливной аппаратуре 3-го разряда, ему был установлен суточный режим работы, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.

Согласно графику работы, истец должен был работать сутки с 8 часов 00 минут 24 сентября 2011 года до 8 часов 00 минут 25 сентября 2011 года.

В указанную смену истец на работу не вышел и трудовые обязанности не исполнял.

28 сентября 2011 года по данному факту истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым 24 сентября 2011 года он находился в милиции, куда был вызван как свидетель (л.д. 48).

Приказом N 2067-к от 30 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности с 23 сентября 2011 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в смену 24 сентября 2011 года.

Также суд установил, что 24 сентября 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в отделении полиции N 10 в г. Гаврилов Посад Межмуниципального отдела МВД РФ "Тейковский".

При этом факт вызова Зотова Н.В. в полицию 24 сентября 2011 года подтверждается письменным сообщением начальника отделения полиции N 10 г. Гаврилов Посад Межмуниципального отдела МВД РФ "Тейковский", согласно которому участковый уполномоченный полиции действительно вызывал Зотова Н.В. в орган внутренних дел для опроса (л.д. 38, 22, 45), а также справкой от 4 октября 2011 года (л.д. 43).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Зотова Н.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - вызовом в органы внутренних дел, что подтверждается имеющимся в деле ответами на запрос от 2 декабря 2011 года, от 23 декабря 2011 года и справкой от 4 октября 2011 года. Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства законности произведенного увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ... рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте Зотовым Н.В. представлены не были, объяснений в отделении полиции N 10 г. Гаврилов Посад МО МВД РФ "Тейковский" истец не давал и в качестве свидетеля не допрашивался, так как свидетелем по уголовному делу не являлся, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о причинах отсутствия на рабочем месте 24 сентября 2011 года истец указал в своем письменном объяснении 28 сентября 2011 года, однако ответчик содержащуюся в данном объяснении информацию не проверил и уволил истца за прогул. При этом факт вызова истца в отделение полиции N 10 г. Гаврилов Посад МО МВД РФ "Тейковский" и факт его явки в указанное отделение подтверждается имеющимися в деле сообщениями должностных лиц данного отделения полиции.

Ссылку представителя ответчика на ответ следователя СУ СК России по Ивановской области от 5 апреля 2012 года и письменные объяснения Сухачева С.Н. от 27 марта 2012 года, судебная коллегия считает необоснованной, так как указанными документами ответчик на момент издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности, равно как и суд первой инстанции на момент рассмотрения дела, не располагал и оценка им в совокупности с иными собранными по делу доказательствами судом при вынесении решения дана не была.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью был установлен факт вызова истца 24 сентября 2011 года в отделение полиции N 10 г. Гаврилов Посад МО МВД РФ "Тейковский", что свидетельствует об уважительности его отсутствия на рабочем месте в течение смены 24 сентября 2011 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с ГУП "Мосгортранс" Филиал 16-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: