Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-15951/2012 (ключевые темы: трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - выплата заработной платы - доплаты - нарушение трудового законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-15951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Конопкина А.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Конопкина А.В. к Доронину А.Л. о выплате заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Установила:

Конопкин А.В. обратился в суд к Доронину А.Л. с иском о взыскании заработной платы за период с 1 марта 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере 57 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 976 руб. 10 коп., взыскании упущенной выгоды вследствие неправомерного удержания трудовой книжки в размере 294 000 рублей, взыскании компенсации морального среда, ссылаясь на то, что 1 января 2007 года между ним и ЗАО "Центр Оперативной Полиграфии" в лице генерального директора Доронина А.Л. был заключен трудовой договор, в данной организации он проработал до 28 февраля 2009 года, когда ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался, после указанной даты трудовые обязанности он не исполнял, 14 декабря 2009 года ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Берко Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом по делу установлено, что 1 января 2007 года между истцом и ЗАО "Центр Оперативной Полиграфии" в лице генерального директора Доронина А.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в Общество на должность водителя с должностным окладом 6 000 рублей.

28 февраля 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Центр Оперативной Полиграфии" прекратило свою деятельность 2 сентября 2010 года и было исключено из реестра юридических лиц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Конопкину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика, как у физического лица, отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы, так как трудовой договор от 1 июля 2007 года был заключен истцом с ЗАО "Центр Оперативной Полиграфии", которое являлось для него работодателем и несло предусмотренную действующим трудовым законодательством обязанность по выплате ему заработной платы и иных предусмотренных законом и трудовым договором выплат.

Ссылку истца на статью 419 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу положений указанной нормы закона, рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства в рамках разрешения трудового спора не предусмотрено. Более того, указанная правовая норма не предусматривает возможности и не устанавливает порядок привлечения руководителя за действия ликвидированного юридического лица.

При этом доказательства привлечения руководителя к ответственности в порядке ст. 362 ТК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конопкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: