Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15955 (ключевые темы: премия - права и свободы - сотрудники органа внутренних дел - капитан - денежное довольствие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева И.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королева И.В. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании суммы премиальной надбавки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Установила:

Королев И.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в ОВД по ... району УВД по ЮАО г. Москвы в должности участкового уполномоченного милиции. В ... г. имело место премирование сотрудников милиции в связи с празднованием "Дня Российской милиции", однако истцу премия выплачена не была. Полагает, что указанная премия носит обязательный характер, входит в систему оплаты труда, лишение премии является незаконным и необоснованным, нарушает его право на справедливую оплату труда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Королев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Королева И.В., представителя ответчика - Тикунову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Королев И.В. проходит службу в ОВД ... района УВД ЮАО г. Москвы в должности участкового уполномоченного милиции.

Приказом N ... УВД по ЮАО г. Москвы от ... г. было произведено премирование сотрудников ОВД по ... району г. Москвы за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, а также в вязи с празднованием "Дня Российской милиции" Капитан милиции Королев И.В. в списках представленных к поощрению лиц отсутствует.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Королева И.В., суд первой инстанции обоснованного указал на то, что действовавшее до реформы органов внутренних дел законодательство определяло характер денежного содержания сотрудников милиции следующим образом: оклад по занимаемой штатной должности; оклад по специальному званию; которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации. (Приказ МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации")

Сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, могут выплачиваться также разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий (п. 41 Положения).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1, 2, 41 Положения следует, что выплата разовой премии, в том числе к "Дню Российской милиции" не гарантируется работодателем, соответственно является его правом, а не обязанностью.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно справки бухгалтерии N ... от ... г., в ... г. капитану милиции Королеву И.В. было выплачено денежное довольствие в полном объеме, включая ежеквартальную премию за ... -ый квартал в размере ... руб. ... коп. (л.д. 45).

Денежные средства были переведены на расчетный счет истца, что им не отрицалось.

Таким образом, о произведенных начислениях и составных частях выплаченных в ... г. денежных средств истцу стало известно не позднее ... г.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о выплате премии только ... г., не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что о факте выплаты премии ему стало известно в ... года, заработную плату за ноябрь месяц он получил. Тот факт, что в ... г., ему стало известно о причинах невыплаты премии, сам по себе не является основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, обратившись в суд ... г. Королев И.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда от 17 февраля 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи