Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15964 (ключевые темы: спецодежда - детский сад - трудовые пенсии - должности - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федосовой Е.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Федосовой Е.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федосовой Е.Н. периоды: с 27.08.1984 г. по 10.02.1987 г., с 04.04.1988 г. по 30.09.2011 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Федосовой Е.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07.04.2011 года".

Установила:

Федосова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебное заседание истец Федосова Е.Н. явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Шиленкова Ю.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо - заведующая детского дошкольного муниципального учреждения N 49 п. Томилино - Уколова Ю.Б., поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - представитель ЗАО "Спецодежда" - в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поддержал исковые требования, представив письменный отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Спецодежда", третье лицо - заведующая Детского дошкольного муниципального учреждения N 49 п. Томилино в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Федосову Е.Н., представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности - Чернышеву К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года истец Федосова Е.Н. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 11 июня 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца 13 лет 11 месяцев 27 дней.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с 27.08.1984 г. по 10.02.1987 г. - в должности --- детского комбината N 49, с 04.04.1988 г. по 30.09.1997 г. - в должности --- детского комбината N 85 МПШО "Спецодежда" (АОЗТ "Спецодежда"), поскольку наименование учреждения не поименовано Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. (л.д. 10-12).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

Действовавшим ранее Федеральным законом "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетам которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетам целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, из трудовой книжки истца следует, что она 27.08.1984 г. переведена в детский комбинат-49 ..., 10.02.1987 г. - уволена по собственному желанию, 04.04.1988 г. - переведена в детский комбинат на должность ... (л.д. 13-22).

Согласно справке N 4 истец работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду комбинированного вида N 49 "Василек" муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: 27.08.1984 г. - переведена в д/к - 49 ... (приказ N ... от 31.08.1984 г.), 10.02.1987 г. - уволена по собственному желанию (приказ N ... от 10.02.1987 г.), 01.10.1997 г. - принята в МДОУ д/с N 49 "Василек" на должность ... (приказ N ... от 01.10.1997 г.), работает по настоящее время.

МДОУ д/с N 49 "Василек" на основании Распоряжения N ... от 30.09.2002 г. переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад N 49 "Василек" который в свою очередь на основании Постановления администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N ... от 25.06.2010 г. переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 49 "Василек" муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, данное учреждение является бюджетным, созданным в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, муниципальными правовыми актами Люберецкого муниципального района и Уставом для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в сфере образования.

Из представленной справки б/н от 06.12.2011 г. следует, что истец работала в Московском производственном швейном объединении "Спецодежда": 16.02.1987 г. - принята на должность ... (приказ N ... от 13.02.1987 г.), 04.04.1988 г. - переведена в детский комбинат на должность ... (приказ N ... от 04.04.1988 г.), 30.09.1997 г. - уволена в порядке перевода (приказ N ... от 19.09.1997 г.) (л.д. 30).

Фирма "Спецодежда" переименована в Московское производственное швейное объединение "Спецодежда" (приказ N ... от 19.06.1975 г.), в связи с реорганизацией, Московское производственное швейное объединение "Спецодежда" переименовано в производственный кооператив "Спецодежда" (приказ N ... от 30.11.1990 г.). Производственный кооператив "Спецодежда" переименован в АОЗТ "Спецодежда" (приказ N ... от 30.09.1992 г.) АОЗТ "Спецодежда" переименовано в ЗАО "Спецодежда" (приказ N ... от 20.12.1996 г.). ЗАО "Спецодежда" является правопреемником и хранителем архива всех перечисленных выше организаций.

Детский комбинат N 85 МПШО "Спецодежда" осуществлял функции, полностью соответствующие функциям дошкольного образовательного учреждения - детского сада, ясли-сада, а именно - оздоровление, воспитание и образование детей раннего и дошкольного возраста, поскольку в соответствии с законодательством советского периода детский сад/комбинат создавался исключительно для решения социально-бытовых проблем работников МПШО "Спецодежда".

В ноябре 1990 г. в соответствии приказом Российского промышленного концерна "..." Российской Государственной Ассоциации легкой промышленности N ... от 15.11.1990 г., МПШО "Спецодежда" преобразовано в производственный кооператив "Спецодежда". п. 12.3 Устава образованного кооператива подчеркивает преемственность с МПШО "Спецодежда" в социально- культурной сфере: "Социальное и культурно-бытовое обслуживание членов кооператива и работающих в нем по рудовому договору обеспечивается самим кооперативом, путем предоставления права пользования лечебно-профилактическим учреждением, общежитием, детским садом". Единственное детское дошкольное учреждение, состоящее на балансе производственного кооператива "Спецодежда" был детский сад/комбинат N 85.

22.10.1992 г. кооператив "Спецодежда" был перерегистрирован в АОЗТ "Спецодежда" (л.д. 48), а 10.07.1996 г. произведена перерегистрация АОЗТ "Спецодежда" в ЗАО "Спецодежда" (л.д. 50, 52). 30.09.1997 г. На основании Постановления Главы поселка от 25.09.1997 г. N ... осуществлена передача детского сада комбината, расположенного по адресу: ... Указанное детское дошкольное учреждение осуществляло функции, полностью соответствующие функциям дошкольного образовательного учреждения - детского сада, ясли-сада, а именно - оздоровление, воспитание и образование детей раннего и дошкольного возраста. Деловая практика указанного советского периода позволяла именовать детский сад/ясли, создаваемый силами и средствами производственного объединения (комбината) и находящийся на балансе последнего, детским "комбинатом", тем самым подчеркивая особый статус детского дошкольного учреждения, входившего в состав производственного объединения (комбината). Указанное наименование - "комбинат" - не влекло изменение характера функций детского дошкольного учреждения. Подтверждение указанной позиции можно найти в Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.1976 г. (ред. от 15.02.2000 г.), где в группе "Дошкольное воспитание" содержатся следующие виды учреждений: детски сады, ясли - сады (комбинаты), детские площадки.

Истица указывала, что она фактически в спорные периоды и по настоящее время работает в должности ... в детском саду, т.е. осуществляет педагогическую деятельность, при этом детские сады несколько раз переименовывали, выполняет норму рабочего времени, считает, что спорные периоды должны быть включены в ее специальный стаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж, так как независимо от вышеуказанных изменений наименований учреждений, они являются дошкольными образовательными учреждениями - детские сады.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 03.06.2004 года любая реорганизация образовательного учреждения не должны являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 7 апреля 2011 года.

С зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истица имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с 7 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: