Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16001 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - возврат госпошлины - тяжелая болезнь - ненадлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

с участием адвоката Абрамяна С.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Прибытковой С.А., дополнительной апелляционной жалобы представителя Прибытковой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Прибытковой С.А. в пользу Иванова К.В. в счет возмещении задолженности, процентов, возврата госпошлины ... (...) руб.

Установила:

истец Иванов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Прибытковой С.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... года он передал ответчику денежную сумму в размере ... руб. и ... руб. со сроком возврата - ... года, оформив договор займа в виде расписок. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Абрамян С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Прибыткова С.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Прибыткова С.А. по доводам апелляционной жалобы и представитель ответчика Прибытковой С.А. по доверенности - Блинникова Н.А. по доводам дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прибытковой С.А. по доверенности Блинниковой Н.А., представителя истца Иванова К.В. по доверенности и ордеру Абрамяна С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Прибытковой С.А. и дополнительной апелляционной жалобы представителя ответчика Блинниковой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе ответчик Прибыткова С.А. и в дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Блинникова Н.А. указали на то, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик была извещена за день до судебного заседания, звонила в суд и просила отложить судебное разбирательство на другую дату, предоставить ей возможность подготовиться к делу, однако, судебное разбирательство отложено не было, по делу принято решение. Такое извещение считают ненадлежащим. Ненадлежащее извещение привело к невозможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и дать пояснения по делу.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 23 марта 2012 года в отсутствие ответчика. Телеграмма вручена за день до судебного разбирательства.

Таким образом, извещение ответчика за один день до судебного разбирательства нельзя считать надлежащим. В связи с ненадлежащим извещением разбирательство дела 23.03.2012 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика Прибытковой С.А., посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Прибытковой С.А. по доверенности Блинникову Н.А., представителя истца по доверенности и ордеру Абрамяна С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ... года между Ивановым К.В. и Прибытковой С.А. были заключены два договора займа, оформленные в виде двух расписок, в соответствии с которыми Прибыткова С.А. взяла в долг у Иванова денежные средства в размере ... руб. и ... руб. со сроком возврата ... года (л. д. 56,57).

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика 27 мая 2011 года направлена претензия с требованием до 15 декабря 2011 года погасить задолженность по двум распискам в общей сумме ... руб.

Представителем ответчика подтверждено в суде второй инстанции, что денежные средства по договорам займа от ... года в размере ... руб. и ... руб. ответчик от истца получила, но утверждала, что сумма долга в указанном размере была истцу возвращена, расписки истец ей не вернул, решил ими воспользоваться вторично.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному иску, указывая, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с исковым заявлением истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных в материалах дела долговых расписок, сумма долга должна быть возвращена 27 мая 2008 года, следовательно, срок исковой давности истекает 27 мая 2011 года, истец обратился в суд с иском 19 декабря 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца Абрамян С.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для защиты права в суде, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, ввиду продолжительной болезни истца, нахождении его в стационаре.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно представленных в материалы дела выписок из истории болезни, в 2011 году Иванов К.В. неоднократно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГКБ N ... с тяжелым заболеванием в области сердца в периоды с 31 марта 2011 года по 30 мая 2011 года; с 15 июня 2011 года по 20 июля 2011 года; с 15 октября 2011 года по 10 декабря 2011 года (л.д. 116-118).

Периоды нахождения истца в больнице имели место в последние шесть месяцев срока давности. Учитывая состояние здоровья истца, тяжелое заболевание, нахождение его в стационаре последние шесть месяцев срока, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска срока истца является уважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 205 ГК РФ считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для защиты его права в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судебной коллегией денежные средства по двум договорам займа от ... года в размере ... руб. и ... руб. со сроком возврата 27 мая 2008 года ответчиком получены. При этом, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о возврате денежных средств истцу является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия не может принять его во внимание.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку долг возвращен не был, постольку сумма долга в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как сумма займа ответчиком не возвращена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года согласно заявленному требованию в размере ... рублей.

За указанный период размер процентов составляет ... руб. ... коп. (... х 8% х 1285 дн. : 360 дн.). Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать сумму процентов в меньшем размере ... рублей, судебная коллегия не выходит за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, в размере ... руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины сумма в размере ... руб. (... + ... + ... + ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить.

Взыскать с Прибытковой С.А. в пользу Иванова К.В. в счет возмещения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины сумму в размере ... руб. (... руб.).

Председательствующий

Судьи