Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16049 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - ДТП - страховое возмещение - акт осмотра - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Рыбина В.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Рыбина В.М. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации оплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ...коп.

Установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Рыбину В.М. о взыскании денежных средств в сумме ...руб. ...коп. в порядке суброгации и государственной пошлины в сумме ...руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N ... ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Рыбина В.М., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный номер ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "СГ МСК" по договору страхования (полису) ... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ... руб. ... коп. Страховщик, исполняя свою обязанность по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере ... руб. ... коп. ОАО "ГС МСК" - страховщик обязательной гражданской ответственности Рыбина В.М. по полису ..., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ... руб.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" Акулинин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Рыбин В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО "ГСК "Югория" просит Рыбин В.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рыбина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. в ... часов ... минут в районе дома ... по ул. ... г. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ..., под управлением ... и автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ... под управлением Рыбина В.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом ГИБДД по ... муниципальному району ... исх. N ... от ... г., следует, что автомобилю "...", государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения, а именно: повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое колесо, колпак заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения также указаны в акте осмотра автомобиля аварийным комиссаром, установлены актами осмотра ООО "...".

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ... г. следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Рыбина В.М., который при возникновении опасности для движения не принял возможной меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ... нарушений ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., в ЗАО "..." с учетом скрытых повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ООО "..." N ... от 31.07.2008 г., N ... от 02.09.2008 г. составила ... руб. ... коп., что подтверждается заказом-нарядом N ..., счетом N ... от 21.09.2008 г.

Согласно страховому полису серии ... N ... от 23.05.2008 г. между ... как страхователем и ОАО "ГСК "Югория" как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., по риску Автокаско, со страховой суммой ... руб., выгодоприобретателем является ОАО "Промсвязьбанк", срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 23.05.2008 г. по 24 час. 00 мин. 22 мая 2009 г. Страховая премия по данному договору в сумме ... руб. ... коп. оплачена ... что подтверждается копией квитанции N ... серии ...

Повреждение автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП ... г. признано ОАО "ГСК "Югория" страховым случаем, и истцом было определено выплатить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, перечислив сумму ... руб. ... коп. в ЗАО "...". Согласно письму ОАО "Промсвязьбанк", оно не возражало против получения страхового возмещения ... по страховому случаю от ... г.

ОАО "СГ МСК", в котором застрахована гражданская ответственность Рыбина В.М. по полису ОСАГО, выплатило ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ... руб., что ответчиком не оспаривалось.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория".

При удовлетворении требований суд исходил из того, что ОАО "ГСК "Югория" выплатило в пользу ЗАО "..." денежную сумму в размере ... руб. ... коп. за ремонт автомобиля "...", государственный регистрационный номер ..., с учетом скрытых повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ООО "...", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между ... руб. ... коп. и выплаченной ОАО "СГ МСК" суммой в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ОАО "ГСК "Югория" с ответчика Рыбина В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в период с 17.06.2008 г. по 25.06.2008 г. автомобиль "...", государственный регистрационный номер ..., активно эксплуатировался и получил дополнительные повреждения, о чем свидетельствует поврежденная деталь - фонарь задний левый, заявление потерпевшей поступило 19.06.2008 г., акт осмотра транспортного средства ООО "..." N ... был составлен 31.07.2008 г., а акт осмотра N ... был составлен 02.09.2008 г., что противоречит п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненных убытков, отметив, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: платежное поручение N ... от 10.10.2008 г., акты осмотра поврежденного транспортного средства, заказ-наряд N ... от 18.03.2010 г., счет N ... от 21.09.2008 г., доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не представил, дополнительных доказательств не имел.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание представленный истцом акт независимой технической экспертизы - заключение ЗАО "...", акты осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет ремонтной организации не исследовались судом, заказ-наряд от 20.09.2008 г. и акт осмотра транспортного средства от 31.07.2008 г. имеют разную информацию о пробеге автомобиля, акты осмотра транспортного средства не содержат выводов эксперта о том, что описанные повреждения непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием или виновными действиями ответчика.

Между тем, из материалов дела и обжалуемого решения, следует, что судом надлежащим образом исследованы доказательства, свидетельствующие о повреждениях, причиненных застрахованному автомобилю, и стоимости устранения этих повреждений. Заключение о специальной стоимости объекта оценки, составленное ЗАО "...", не содержит сведений о том, что оно является актом независимой технической экспертизы, сведения об обстоятельствах, при которых оно было составлено, отсутствуют. Указанные в актах осмотра транспортного средства, заказ-наряде, на которые сослался суд, повреждения также описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дела не исключают связи дополнительных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... г. Ответчиком не представлено доказательств, того, что повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, заказ-наряде, на которые сослался суд, не связаны с дорожно-транспортным происшествием ... г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи