Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16183 (ключевые темы: страховое возмещение - безусловная франшиза - договор добровольного страхования - оплата государственной пошлины - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 11-16183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Хазеева Д.И. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Хазеева Д.И.: страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта ООО "..." в размере ... рублей; расходы на оплату услуг экспертов ... в размере ... рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ... рубля ... копейки; расходы на представителя в размере ... рублей.

Установила:

истец Хазеев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании с учетом изменений исковых требований (л.д. 137-138) страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на оплату услуг по составлению экспертных заключений - ... рублей и ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, расходов на оплату госпошлины - ... рубля ... копейки, указывая в обоснование своих требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.К.В., его автомобилю "..." ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.К.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило Хазееву Д.И. в качестве страхового возмещения ... рублей, с размером которого истец не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить изложенные выше уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что расчет размера вреда установлен специалистами ООО "..." и указан в заключении в сумме ... руб., из которой следует вычесть ... руб. - выплаченных Хазееву Д.И. по договору ОСАГО, и ... руб. - размер безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности, что составляет ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", не соглашаясь с размером страхового возмещения, определенного судом без учета безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хазеева Д.И. и его представителя по доверенности Еганову А.Ю., представителя ответчика по доверенности Пугачеву И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." ... под управлением Хазеева Д.И., и автомобиля "..." ..., под управлением Б.К.В., в результате которого автомобилю истца "..." были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.К.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Кроме того, между Б.К.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом ответственности на сумму ... рублей.

Во исполнение требований ст. 57 ГПК РФ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... .

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." ... на момент ДТП с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 119-132).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения за вычетом ранее выплаченных ЗАО "ГУТА-Страхование" Хазееву Д.И. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ... рублей (... руб. - ... руб. = ... руб.), поскольку установил, что уклонение от выплаты страхового возмещения со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" является незаконным.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере страхового возмещения, который определен судом первой инстанции без учета условия договора страхования, которым установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай при причинении вреда имуществу одного лица в размере ... рублей (л.д. 55).

Договор добровольного страхования заключен между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Б.К.В. на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 55).

Согласно п. 4.7 "б" Правил страхования в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется в денежном выражении, при этом действует следующий порядок расчета и выплаты страхового возмещения: при безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Однако, суд произвел расчет суммы страхового возмещения без учета безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей, из расчета: ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа) - ... руб. (выплаченная сумма по договору ОСАГО) - ... руб. (безусловная франшиза по договору добровольного страхования).

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и как следствие размера госпошлины, исчисленной в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хазеева Д.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хазеева Д.И. страхового возмещения и расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Хазеева Д.И. страховое возмещение в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: