Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16333 (ключевые темы: приватизация - наем - коммунальная квартира - рентные платежи - собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16333

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шугаева А.М. по доверенности Бичерахова Виктора Борисовича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шугаева А.М. к Филатовой О.А., Филатову С.Ю. о возврате в собственность комнаты, разделе комнат, разделе доходов, полученных от сдачи в наем комнат и от рентных платежей - отказать, установила:

истец Шугаев А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Филатовой О.А., Филатову С.Ю. о возврате в собственность комнаты N 3 (размером ... кв.м.), разделе комнат N 1 (размером ... кв.м.) и N 4 (размером ... кв.м.), находящихся в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус ..., кв. ..., разделе доходов, полученных Филатовой О.А. от сдачи в наем комнат, полученные ею за последние 12 лет и от рентных платежей, с момента сделки.

В обоснование своих требований указал, что комнату N 3 он и его отец с 1973 по 2000 г.г. использовали для проживания по договору социального найма. В связи с безвозмездной приватизацией, комната перешла в собственность Филатовой О.А., которая приносила им спиртные напитки, вследствие чего, его отец умер в 2004 г., истец стал инвалидом, их ввели в заблуждение и обманули, сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, в отношении комнат N 1 и N 4 при отказе от приватизации они не знали, что комнаты попадут в собственность Филатовой О.А., отказ от приватизации был получен вследствие обмана и заблуждения, он и Филатова О.А. являлись супругами, Филатова О.А. последние 12 лет сдавала в наем три комнаты.

Истец и его представитель по доверенности Бичерахов В.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Сержантов С.А., который иск не признал.

Ответчик Филатов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Третье лицо представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца по доверенности - Бичерахов В.Б.

В заседание суда второй инстанции истец Шугаев А.М., ответчик Филатов С.Ю. и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шугаева А.М. по доверенности - Бичерахова В.Б., ответчика Филатову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что комнаты N N 1, 3 и 4 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., были переданы по договору передачи N ... от 27.09.2000 г. Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы в собственность Филатовой Ольги Андреевны.

Согласно представленному в материалах дела заявлению Шугаева А.М., удостоверенному 13.09.2000 г. нотариусом г. Москвы Курченко A.M., зарегистрированному в реестре за N ... следует, что истец отказался от приватизации причитающейся ему доли в комнатах размером ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м. в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., и дал свое согласие на приватизацию вышеуказанных комнат Филатовой О.А.

Из заявления начальнику Управления муниципального жилья ЮВАО г. Москвы от 27.09.2000 г. также следует, что Шугаев М.В. и Шугаев А.М. согласны на приватизацию 3-х комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу в индивидуальную собственность Филатовой О.А. и отказываются от своего права на участие в приватизации.

25 февраля 2003 года Филатова О.А. (получатель ренты) заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Филатовым С.Ю. (плательщик ренты), зарегистрированный в УФРС по Москве 24.06.2003 г., согласно которого собственником комнат N 1 (... кв.м.), N 3 (... кв.) и N 4 (... кв.м.) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., кв. ..., является Филатов С.Ю.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2006 г. и свидетельств о государственной регистрации права, собственниками комнаты N 2, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус .., кв. ..., являются Филатова О.А., Шугаев А.М. и Шугаев М.В., в 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи свободной комнаты от 30.08.2000 г.

Материалами дела также установлено, что Шугаев A.M. обращался в суд с иском к Филатовой О.А. о признании брака недействительным, решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 04.09.2008 г. в удовлетворении иска Шугаева A.M. к Филатовой О.А. о признании брака, заключенного 18.02.2000 г., недействительным отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 района "Южнопортовый" г. Москвы от 18.05.2009 г. брак, заключенный 18.02.2000 г. между Шугаевым A.M. и Филатовой О.А. расторгнут.

Как следует из материалов дела, истцу судом предлагалось уточнить исковые требования, в связи с чем слушание дела откладывалось (л.д. 177), однако требования уточнены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не заявил требований о признании сделок в отношении указанных комнат недействительными, в связи с чем, рассматривая иск по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу о том, что сделки недействительными не признаны, в связи с чем оснований для возврата в собственность истца комнаты N 3 и раздела комнат N 1 и N 4 не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец отказался от приватизации комнат N 1, 3 и 4 в пользу Филатовой О.А., комнаты были переданы в ее собственность по договору передачи, что является безвозмездной сделкой, следовательно, комнаты совместной собственностью супругов не являются.

Являясь собственником комнат N 1 (... кв.м.), N 3 (... кв.) и N 4 (... кв.м.) в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., кв. ..., истец была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, что ею и было сделано посредством заключения 25 февраля 2003 года с Филатовым С.Ю. договора пожизненного содержания с иждивением.

Ввиду того, что сделки истцом не оспорены, в настоящее время собственником спорных комнат является Филатов С.Ю., то правовых оснований для раздела доходов, полученных от сдачи в наем комнат и от рентных платежей не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не имеет, так как выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бичерахова В.Б. о том, что судом были заведомо противозаконно, необоснованно и грубо нарушены положения института раздела общего имущества супругов; заведомо некорректно изложены основные моменты разбирательства по делу являются бездоказательными и не влекущими отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бичерахова В.Б. о том, что Шугаев А.М. отказался от участия в приватизации указанного имущества ввиду введения его ответчиком в заблуждение, вследствие обмана, судебная коллегия принять во внимание не может, так как требований о признании сделок недействительными истцом при рассмотрении данного спора не заявлено, а ранее рассматриваемое Гагаринским судом заявление Шугаева А.М. о признании сделок недействительными, как следует из пояснений представителя Бичерахова В.Б. оставлено судом без рассмотрения, заявлений от Шугаева А.М. о возобновлении производства по данному делу не подавалось, производство по делу судом не возобновлялось.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бичерахова В.Б. о том, что в суд не вызвано третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО г. Москвы судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку 3-м лицом по делу являлся ДЖП и ЖФ г. Москвы, который о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (том 1 л.д. 179).

Довод апелляционной жалобы представителя истца Бичерахова В.Б. о том, что в суд не были вызваны нотариусы Курченко А.М. и Сугробов В.В. для дачи пояснений судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать принадлежит суду. Суд определяет данные обстоятельства, исходя из заявленных исковых требований.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шугаева А.М. - Бичерахова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи