Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16358 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - платежный документ - информационная система - инвалиды II группы - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Косульникова А.А. и Косульникова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ..., при котором Косульниковой Е.Ю. установить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным 1/3 доли, Косульникову А.А. и Косульникову Г.А. установить долю в размере 2/3 оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать ГУ "ИС района "Южное Медведково" г. Москвы производить начисление вышеуказанных платежей в соответствии с определенными долями, выдать Косульниковой Е.Ю. отдельный платежный документ, Косульникову А.А. и Косульникову Г.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Установила:

Косульникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Косульникову А.А. и Косульникову Г.А. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что в 1980 году на семью из четырех человек в составе Косульниковой Е.Ю., Косульникову А.А. и двоих детей была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... . Истец с 1993 года является инвалидом 2 группы, в январе 1997 года брак между супругами Косульниковыми расторгнут по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы. Истец в связи с состоянием здоровья проживает со своими родственниками по адресу: ..., при этом продолжает быть зарегистрированной по адресу: ..., в связи с чем истец просил суд определить порядок и размер своего участия и участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в муниципальной квартире по адресу: ..., при котором Косульниковой Е.Ю. установить долю в размере 1/3, Косульникову А.А. и Косульникову Г.А. определить 2/3 доли оплаты коммунальных услуг, обязать ГУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы производить формирование отдельных платежных документов отдельно для истца и ответчиков.

Представитель истца Антонов Е.В. в суде заявленные истцом Косульниковой Е.Ю. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Косульников А.А. и Косульников Г.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Южное Медведково" г. Москвы в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Косульников А.А. и Косульников Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Косульниковой Е.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Антонова Е.В., представителя Косульникова А.А., Г.А. по доверенности Тихонова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ..., зарегистрированы с 24.06.1980 г. Косульников А.А., с 22.09.1993 г. Косульников Г.А., с 24.06.1980 г. Косульникова Е.Ю.

Как видно из материалов дела, Косульников А.А. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N 7935, выданного 05.04.1980 г. Москворецким исполкомом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 1997 года брак между Косульниковой Е.Ю. и Косульниковым А.А. был расторгнут.

Судом также установлено, что Косульникова Е.Ю. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой сер. МСЭ 003 N 184576 от 16.12.1998 г. и удостоверением N 2834148-2, в связи с чем ей требуется постоянный уход, и она фактически проживает со своими родственниками по адресу: ... . В спорной квартире проживают ответчик Косульников А.А. (бывший супруг истца) и сын Косульников Г.А.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма. Вместе с тем, суд также правомерно обязал ГУ "ИС района "Южное Медведково" г. Москвы производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца отдельно от ответчиков в следующем порядке: на истца в 1/3 доле и на ответчиков в 2/3 долях, обязав ГУИС выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что Косульникова Е.Ю. перестала быть членом семьи и не проживает в спорной квартире с 1993 года и за весь период не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги и тем самым добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма жилого помещения, не влекут отмену решения суда.

Договор социального найма жилого помещения с истцом в установленном порядке не расторгнут, Косульникова Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением не признана.

Утверждение в жалобе на то, что судом неверно выбран способ порядка оплаты коммунальных услуг и не привлечен к участию в деле в качестве ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не влекут отмену решения, поскольку суд применительно к ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" верно определил положение сторон в деле и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения, с учетом не достижения сторонами соглашения по оплате коммунальных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: