Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16368 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - пропуск срока - погашение кредита - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующегоДегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А.,Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшенко К.Г. на решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от ..., которым постановлено: ... .

Установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционной Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО "Технопринт", Хороших А.К., Конюшенко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ..., включая просроченный основной долг в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., штрафную неустойку на просроченную задолженность по кредиту в размере ... и штрафную неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... . Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ..., обратить взыскание на заложенное имущество: ... путем продажи его с публичных торгов с направлением вырученной от продажи суммы на погашение долга, установив начальную продажную цену для торгов в размере ... .

В судебном заседании представитель истца Перетыкин А.И. на иске настаивал.

Конюшенко К.Е. иск не признала, считает договор поручения прекращенным, поскольку кредитор не известил ее о просрочке ООО "Технопринт" обязательств по погашению кредита, иск предъявлен спустя более года после прекращения выплаты кредита и процентов по нему; считает, что стоимость находящегося в залоге у банка имущества ООО "Технопринт" покрывает размер задолженности.

ООО "Технопринт", Хороших А.И., надлежащим образом извещены, в суд не явились и своих представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Конюшенко К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что срок, на который был предоставлен кредит в размере ..., истек. Обязательства ОАО "Технопринт" перед ОАО Балтийский инвестиционный банк" не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО Балтийский инвестиционный банк".

Установив, что обязательства основного должника ОАО "Технопринт" не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил; заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи с чем за ним по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ... по основному долгу, ...- проценты, ... - неустойка за просрочку погашения кредита и ... неустойка за просроченные проценты.

Данную сумму задолженности, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере ..., суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ.

Первоначальная стоимость заложенного имущества установлена судом в соответствии с размером, указанным в договоре залога.

Таким образом, по договору поручительства Конюшенко К.Г. приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ООО "Технопринт", в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя Конюшенко К.Г. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному соглашению от ... .

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении поручителя Конюшенко К.Г. от обязательств поручительства по кредитному договору от ... не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку документальными доказательствами подтверждена обязанность по солидарной ответственности поручителя за выполнением заемщиком ООО "Технопринт" обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюшенко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: