Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16431 (ключевые темы: заем - заграничный паспорт - дополнительные доказательства - защита прав - разумный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е. и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурлакова Д.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

иск Жануа Николаса Серже Мариоса к Бурлакову Денису Валерьевичу о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова Дениса Валерьевича в пользу Жануа Николаса Серже Мариоса 33 927 796 (тридцать три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Установила:

Жануа Николаса Серже Мариос обратился в суд с иском к Бурлакову Денису Валерьевичу о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04 декабря 2008 года ответчик взял у него в долг сумму в размере 25 968 917 рублей 65 копеек. Передача денежных средств и условия их возврата подтверждены договором займа, удостоверенным нотариусом города Москвы Тарасовой Л.А. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бурлакова Д.В., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; долг истцу он выплатил.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Бурлакова Д.В. по доверенности Кучеров А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Жануа Николос Серж Мариос по доверенности Зайцев А.Р., который с решением суда согласен. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2008 года Бурлаков Д.В. взял в долг у Жануа Н.С.М. сумму в размере 25 968 917 рублей 65 копеек под 10% годовых сроком до 04 декабря 2011 года. Сумма долга истцу не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ и признал, что требования истца о взыскании долга законны и подлежат удовлетворению При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат взятой у истца в долг денежной суммы.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд с ним не согласился, привел в решении свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом составит 7 898 879 руб. 12 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик Бурлаков Д.В. получил судебную повестку о явке в судебное заседание 13 марта 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурлаков Д.В. не мог быть извещен надлежащим образом, т.к. в период производства по делу он находился за пределами Российской Федерации, а именно, в период со 02.09.2011 г. по 23.02.2012 г., не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

Ответчик Бурлаков Д.В. знал об имеющемся в производстве Люблинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Жануа Николас Серже Мариос о взыскании с него денежных средств по договору найма, о чем свидетельствует ходатайство Бурлакова Д.В. об отложении слушания дела (л.д. 17).

Причем, утверждая в ходатайстве, что он находится в городе Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), факс он направил из города Твери.

Изменив свой адрес во время производства по делу, ответчик в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебной коллегии не был представлен подлинный заграничный паспорт Бурлакова Д.В., а представленные копии листов его заграничного паспорта не позволяют с достоверностью определить периоды, когда Бурлаков Д.В. находился за пределами Российской Федерации.

Разрешая дело в отсутствии ответчика, суд первой инстанции правомерно учел п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии с которыми каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (с изменениями от 06 февраля 2007 года), который постановил, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из изложенных норм права, суд признал, что отложение судебного разбирательства по настоящему делу повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду первой инстанции не представил возражения против предъявленного иска, не представил доказательства возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе копии расписок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку по изложенным выше основаниям причины не предоставления их суду первой инстанции не являются уважительными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурлакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: