Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16461/12 (ключевые темы: новые доказательства - страховое возмещение - частная жалоба - обязанности лиц, участвующих в деле - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16461/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Виноградова А.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Виноградова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. отказать, установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Виноградова А.А. к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании страховой суммы, возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано (л.д. 53-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 апреля 2009 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 74-76).

Виноградов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 г., ссылаясь на то, что основанием для пересмотра указанного решения является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно, в декабре 2010 г. истец смог установить личность специалиста, устанавливавшего противоугонные средства на угнанное у истца транспортное средство, фамилия специалиста Комаров Д.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании может подтвердить, что 27 августа 2006 г. устанавливал противоугонные средства на автомобиль истца и проверял их работоспособность.

Представитель истца Раздабедин А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Виноградов А.А., указывая, что определение является незаконным, а выводы суда необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся, направлено на переоценку доказательств по делу и не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе содержания поданного Виноградовым А.А. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны доводам заявления о пересмотре решения, которые были тщательным образом проверены судом первой инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Виноградов А.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда ссылается фактически на новое доказательство в виде показаний специалиста, которое не было исследовано судом при рассмотрении спора по существу, правом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ на представление данного доказательства истец не воспользовался.

Между тем, новые доказательства, как указывалось выше, не входят в перечень, по которым решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем и по этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Виноградова А.А. и не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: