Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-16503 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - порядок рассмотрения обращений граждан - срок ответа - заместитель директора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-16503

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Фирсовой М.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фирсовой М.А. об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N ... от 29 сентября 2010 г., постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ N ... от 26 августа 2010 г., обязании восстановить нарушенное право - отказать, установила:

Фирсова М.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N ... от 29 сентября 2010 года, постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ N ... от 26 августа 2010 года об отказе в рассмотрении ее жалоб, обязании восстановить нарушенное право, обязав ФССП России рассмотреть жалобы по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Фирсова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФССП России по доверенности Сунина Е.И. возражала против удовлетворения заявления Фирсовой М.А. по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фирсова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 08 августа 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, от представителя заинтересованного лица ФССП России поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Фирсова М.А. не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что постановлением заместителя руководителя УФССП по Смоленской области от 28 июля 2010 года заявителю отказано в рассмотрении жалобы на основании ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявителем обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом ранее решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.04.2010 года Фирсовой М.А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21, 34-35).

23 августа 2010 года в ФССП РФ поступила жалоба Фирсовой М.А. от 06 августа 2010 года на действия и постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28 июля 2010 года, заявитель просила затребовать и рассмотреть по существу жалобу от 23 июля 2010 года, поданную на действия и постановления судебных приставов Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства и другие, а также на ответ начальника отдела. Кроме того, просила привлечь к установленной законом ответственности за незаконную по ее мнению пересылку и не разглашать информацию о ее здоровье, не нарушать ее права и дать ответ в установленный законом срок (л.д.74-77).

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N ... от 26 августа 2010 года Фирсовой М.А. отказано в рассмотрении ее жалобы по существу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не просила признать постановления, действие (бездействие) должностных лиц Управления ФССП России по Смоленской области неправомерными. Жалоба Фирсовой М.А. рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.30-31, 64-65).

Постановлением директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N ... от 29 сентября 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Фирсовой М.А. на постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 26 августа 2010 года, постановление признано правомерным (л.д.5).

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенным форме и содержанию.

Ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, требования лица, подавшего жалобу, с учетом ч. 1 ст. 121 Закона.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 Закона, отказ в рассмотрении жалобы по существу является правомерным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращение Фирсовой М.А. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и письмом ФССП России от 22.09.2010 года N ... Фирсовой М.А. направлен ответ по существу заданных вопросов (л.д.30-31).

Таким образом, директором ФССП России - главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О. правомерно установлен факт отсутствия оснований для признания постановления от 26 августа 2010 года незаконным, о чем вынесено соответствующее постановление.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения ее жалоб, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностными лицами ФССП России соблюдены.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления Фирсовой М.А., поскольку жалобы заявителя рассмотрены в установленном законом порядке, вынесенные ФССП России постановления соответствуют требованиям закона, нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Фирсовой М.А. об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ - Главного судебного пристава РФ N ... от 29 сентября 2010 года, постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ - заместителя Главного судебного пристава РФ N ... от 26 августа 2010 года, обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Председательствующий

Судьи