Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16520 (ключевые темы: решение третейского суда - третейское соглашение - автономная некоммерческая организация - третейские сборы - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-16520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Галлямова А.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

выдать Закрытому акционерному обществу "Бизнес Центр Павловский" исполнительные листы на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 28.09.2010 г. по делу N 02/10-С1 о взыскании солидарно с Пануровой Н.Е., Галлямова А.Н. и Андреева Д.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Павловский" задолженности по договору поручительства N ... от 22.03.2007 г. в размере ... рублей ... копейки и расходов по оплате третейского сбора в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп., установила:

закрытое акционерное общество "Бизнес Центр Павловский" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 28.09.2010 г. по делу N 02/10-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Павловский" к Пануровой Н.Е., Галлямову А.Н. и Андрееву Д.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства N 2-ГП от 22.03.2007 г. в размере ... рублей ... копейки и расходов по уплате третейского сбора в размере ... рублей.

В обосновании своего заявления Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр Павловский" указывает, что Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр Павловский" обратилось в Межрегиональный третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" с иском к Пануровой Н.Е. Галлямову А.Н. и Андрееву Д.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства N ... от 22.03.2007 г. в размере ... рублей ... копейки и расходов по уплате третейского сбора в размере ... рублей. В силу п. 7.2 договора поручительства N ... от 22.03.2007 г., заключенного между сторонами, все споры по указанному договору рассматриваются Межрегиональным третейским судом при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса". Решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 28.09.2010 г. с Пануровой Н.Е., Галлямова А.Н. и Андреева Д.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Павловский" солидарно взыскана задолженность по договору поручительства N ... от 22.03.2007 г. в размере ... рублей ... копейки, а также взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей.

Представитель заявителя Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Павловский" (по доверенности Голиков Е.А.) в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" поддержал.

Панурова Н.Е., Галлямов А.Н. и Андреев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Галлямова А.Н - Нестерова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления, представила суду письменные возражения и пояснила, что Галлямов А.Н. не согласен с вынесенным решением третейского суда, считает его незаконным и необоснованным, Галлямов не получал решение суда соответственно не был с ним ознакомлен в срок и надлежащим образом, кроме того Галлямов не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в третейском суде.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Галлямов А.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2007 г. между ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" (Инвестор), ООО "ДАНСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) и гражданкой Пануровой Н.Е., гражданином Галлямовым А.Н. и гражданином Андреевым Д.Ю. (Поручители) был заключен договор поручительства N 2-ГП, согласно условий которого, Поручители обязались отвечать перед Инвестором солидарно в том же объеме, как и Генеральный подрядчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Генерального подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств последним.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" отказалось от контракта генерального подряда N МП-41-ГП от 20.12.2006 г. в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3523/08-41-46 от 23.03.2009 г., вступившим в законную силу 23.04.2009 г., взыскано с ООО "ДАНСТРОЙ" в пользу ЗАО "М.О.Р.Е.-Павловская" ... рублей ... копейки неосвоенного аванса, ... рублей ...копеек расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ООО "ДАНСТРОЙ" (Генеральный подрядчик) не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3523/08-41-46 от 23.03.2009 г., истец в порядке ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ обратился в Межрегиональный третейский суд с указанным иском.

Согласно п. 7.2 договора поручительства N 2-ГП от 22.03.2007 г., все споры по настоящему договору рассматриваются Межрегиональным третейским судом при автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" в соответствии с Регламентом этого суда. Решение является окончательным и обязательным для сторон.

До рассмотрения дела по существу, от истца в адрес Межрегионального третейского суда, поступило уведомление об изменении наименования общества. В связи с чем, истец - Закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Павловская" заменен на Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр Павловский".

Решением Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" от 28.09.2010 г. в составе третейского судьи Толстовой Е.А. с Пануровой Н.Е., Галлямова А.Н. и Андреева Д.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес Центр Павловский" солидарно взыскана задолженность по договору поручительства N 2-ГП от 22.03.2007 г. в размере ... рублей ... копейки, а также взысканы судебные расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей.

Стороны третейского разбирательства - истец Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр Павловский", ответчики - Панурова Н.Е., Галлямов А.Н. и Андреев Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обозревались подлинные материалы дела из Межрегионального третейского суда, из которого усматривается, что уведомления о заседаниях третейского суда направлялись третейским судом ответчикам заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным ответчиками в договорах поручительства. Материалы к судебному процессу направлялись третейским судом ответчикам посредством Почты России, по адресам, указанным ответчиками в договорах поручительства.

Согласно материалам третейского дела, слушание дела откладывалось, в связи с отсутствием доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства с 21 мая 2010 г. на 06 июля 2010 г. в 12 часов 30 минут. Затем слушание дела было отложено с 06 июля 2010 г. на 28 сентября 2010 г. в 12 часов 30 минут.

По сообщению Почты России заказные письма возращены с отметкой "по истечению срока хранения", а ответчик Галлямов А.Н. лично получил извещение суда.

По результатам рассмотрения дела 28 сентября 2010 г. копия решения суда была направлена ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении.

В добровольном порядке решение не исполнено.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В частной жалобе Галлямов А.Н. вновь ссылается на то, что в отношении него была в третейском суде была нарушена процедура уведомления о назначении судей, а также об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела из Межрегионального третейского суда, которое обозревалось в суде первой инстанции и из протокола судебного заседания от 20.03.2012 г. видно, что третейский суд выполнил свою обязанность об уведомлении ответчиков. Дело неоднократно откладывалось, в связи с тем, что повестки возвращались за истечением срока хранения. Решение было постановлено 28.09.2010 г. Согласно сообщению Почты России, Галлямов А.Н. на указанную дату был извещён лично.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи