Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16598 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Зинатулина И.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зинатулина И.М. к Линькову А.И., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

В исковых требованиях Зинатулина И.М. к Линькову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зинатулина И.М. материальный ущерб в размере ... рубля 00 копейки, за услуги представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля 00 копеек, а всего ... рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Зинатулин И.М. обратился в суд с иском к Линькову А.И. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг ... руб., в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг ... руб., оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего 08.10.2011 г. по вине ответчика Линькова А.И. ДТП была повреждена автомашина истца, которой управляла Зинатулина И.М.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Гражданская ответственность Линькова А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования. Страховая компания ответчика выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. Кроме того, гражданская ответственность Линькова А.И. по договору добровольного страхования была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере ... руб. По мнению истца, не возмещенная сумма вреда составила ... руб., которую он, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, и просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

13 марта 2012 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Истец Зинатулин И.М. в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Линьков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции иск не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 385,08 руб., которое было определено на основании представленного истцом актом осмотра транспортного средства, с учетом его (ТС) износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Зинатулин И.М.

В суд второй инстанции Зинатулин И.М. не явился, направил своего представителя по доверенности Самунова Р.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и просил решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.05.2012 г. отменить.

Ответчик Линьков А.И. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зинуталина И.М. по доверенности Самунова Р.Е., обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2011 года в 11 ч. 00 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Линькова А.И., принадлежащего последнему и автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Зинатулиной И.М., принадлежащего на праве собственности истцу Зинатулину И.М. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственности ответчика Линькова А.И. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ..., а также по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" со страховой суммой ... руб.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.81-82).

ОАО "АльфаСтрахование", исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, определенного специалистами ЗАО "Аэнком", а также с учетом выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере ... руб., выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого является Линьков А.И., поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" и размер лимита ответственности страховщика позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Линькова А.И. Суд верно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, определяя сумму вреда, подлежащую взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суд первой инстанции посчитал правильным руководствоваться заключением эксперта-техника ООО "Глобекс Тревел", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения таких расходов являются доказательства фактически произведенного ремонта поврежденного имущества, в данном случае восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и др.).

В апелляционной жалобе представитель истца, со ссылкой на вышеприведенную норму закона, указывает на то, что основанием заявленных требований явились фактические затраты истца, связанные с восстановлением поврежденного в результате аварии автомобиля, а не предполагаемый размер ущерба, из которого исходил суд. В подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт истцом были представлены заказ-наряд и накладные.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 3 ст. 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные требования закона не учел, мотивы, по которым не счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в обоснование иска документы, в решении не привел, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора полностью не определил, и разрешил спор по существу без их установления, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены расходы по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и накладными, стоимость которых составила ... руб. (л.д.8-12), невозмещенная сумма вреда с учетом произведенных страховыми компаниями выплат (... руб. и ... руб.) составила ... руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Принимая во внимание положения закона о полном возмещении убытков, нормы названного выше закона, учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость ремонта документально подтверждена, судебная коллегия находит правильным взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в возмещение ущерба сумму фактически понесенных последним расходов по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа, при определении которой судебная коллегия сочла возможным руководствоваться представленным представителем истца в заседание судебной коллегии расчетом, составленным с учетом данных о проценте износа транспортного средства согласно заключению ООО "Глобекс Тревел" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 г. "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составит ... руб. 00 коп., соответственно невозмещенная сумма вреда - ... руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца.

Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., указанную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей сложности дела и времени нахождения его в производстве.

Кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца следует взыскать в соответствии расходы по государственной пошлине в размере, пропорционально удовлетворенной части иска - ... руб.

Заявленные истцом требования в остальной части иска подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы в размере 00 руб., связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности, по мнению судебной коллегии, к необходимым отнесены быть не могут, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по их возмещению не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зинатулина И.М. к Линькову А.И., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

В исковых требованиях Зинатулина И.М. к Линькову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зинатулина И.М. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи