Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16694/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - средний заработок - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16694/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Сейтягьяевой И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

восстановить ответчику ИП Лозгачевой Е.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ... 2012 г. по гражданскому делу N 2-1111/12 по иску Сейтягьяевой И.В. к ИП Лозгачевой Е.Ю. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, установила:

ИП Лозгачева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ... 2012 г. по гражданскому делу по иску Сейтягьяевой И.В. к ИП Лозгачевой Е.Ю. об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, - в обосновании которого указал на наличие уважительных причин его пропуска.

В судебном заседании ИП Лозгачева Е.Ю. и ее представитель заявление поддержали, представитель Сейтягьяевой И.В. возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Сейтягьяева И.В.

Выслушав Сейтягьяеву И.В. и ее представителя - Ладину Е.Р., представителя ИП Лозгачевой Е.Ю. - Никишину Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Восстанавливая ИП Лозгачевой Е.Ю. процессуальный срок для обжалования указанного выше решения, суд обоснованно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и установил наличие уважительных причин у ИП Лозгачевой Е.Ю. пропуска данного срока, а именно - ее отсутствие в судебном заседании при постановлении по делу решения и нахождение в командировке в периоды ... 2012 г. и ... 2012 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сейтягьяевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи