Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16736 (ключевые темы: претензии - почтовые расходы - потребитель - возмещение убытков - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "УАЗ" (Ульяновский автомобильный завод) на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "УАЗ" в пользу Грузинова А.И. в счет возмещения убытков: стоимость экспертного исследования ... руб., стоимость хранения автомобиля и частичной разборки двигателя ... руб., за эвакуатор ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., а всего: ... руб. ... коп, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "УАЗ" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установила:

Грузинов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "УАЗ" (Ульяновский автомобильный завод) о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что в июне 2011 года в ООО "БИОТЕ" приобрел автомобиль ... В процессе эксплуатации неоднократно возникали различные неисправности, а 2 октября 2011 года вышел из строя двигатель. Эвакуатором истец доставил автомашину в ООО "БИОТЕ" и потребовал проведение гарантийного ремонта, однако получил отказ. В результате чего истец был вынужден обратиться в сторонний сервисный центр, где за свой счет произвел частичную разборку двигателя и его независимую экспертизу, о чем уведомил ответчика. Проведенная экспертиза подтвердила наличие существенных недостатков в автомобиле, исключающих его нормальную эксплуатацию. 11 октября 2011 года истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием возврата денежных средств. После длительной переписки, ответчик 24 ноября 2011 года согласился признать данный случай гарантийным и принял неисправный автомобиль. 29 ноября 2011 года возвратил уплаченные денежные средства в размере ... руб., однако не возместил понесенные убытки.

Истец просил взыскать стоимость экспертного исследования ... руб., за хранение автомобиля ... руб. ... коп., стоимость перевозки ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., а также неустойку в размере ... руб. в связи с просрочкой удовлетворения требования в добровольном порядке.

В судебном заседании уточнил исковые требования в части и указал, что снимает требования о взыскании стоимости за эвакуатор ... руб. и почтовые расходы ... руб. ... коп. в связи с добровольным их возмещением ответчиков, в остальной части требования оставляет без изменения.

Истец Грузинов А.И. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности О.Е. Максина с иском согласилась частично, представила письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ОАО "УАЗ".

Представитель ОАО "УАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2011 года истец в ООО "БИОТЕ" приобрел автомобиль ... В процессе эксплуатации неоднократно возникали различные неисправности, а 2 октября 2011 года вышел из строя двигатель. Эвакуатором истец доставил автомашину в ООО "БИОТЕ" (л.д.16) и потребовал проведения гарантийного ремонта, однако получил отказ. В результате чего, истец был вынужден обратиться в сторонний сервисный центр, где за свой счет произвел частичную разборку двигателя и его независимую экспертизу (л.д. 11-12), о чем уведомил ответчика. Проведенная экспертиза подтвердила наличие существенных недостатков в автомобиле, исключающих его нормальную эксплуатацию. 11 октября 2011 года истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием возврата денежных средств. После длительной переписки (л.д. 20-24), ответчик 24 ноября 2011 года согласился признать данный случай гарантийным и принял неисправный автомобиль (л.д. 9-10). 29 ноября 2011 года возвратил уплаченный денежные средства в размере ... руб., однако не оплатил понесенные убытки. 2 декабря 2011 года истец направил претензию о возмещении убытков (л.д.25-30). В добровольном порядке ответчик не разрешил требования истца.

Истец просил взыскать стоимость экспертного исследования ... руб. (л.д.13), за хранение автомобиля ... руб. ... коп., стоимость перевозки ... руб. (л.д.16, 17), почтовые расходы ... руб. ... коп (л.д.18-24)., а также неустойку в размере ... руб. в связи с просрочкой удовлетворения требования в добровольном порядке. В судебном заседании уточнил исковые требования в части, отказался от взыскания стоимости за эвакуатор ... руб. и почтовых расходов ... руб. ... коп. в связи с добровольным их возмещением ответчиков, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик согласился возместить ... руб. за эвакуатор и ... руб. ... коп. за почтовые расходы, указав, что остальные убытки истец понес по своей инициативе. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки, пояснив, что претензия с полным пакетом документов была получена 14 ноября 2011 года, 16 ноября 2011 года ответчик сообщил истцу о признании требований о возврате уплаченной суммы за автомобиль и запросил платежные реквизиты. 17 ноября 2011 года истец посредством электронной почты сообщил свои платежные данные. Денежная сумма была перечислена 29 ноября 2011 года, т.е. просрочка составила 2 дня, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив вышеизложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что просрочка обязательства составила 2 дня и срок следует читать с 14 ноября 2011 года. Претензия Грузинова А.И. была получена ответчиком 14 октября 2011 года и ответчик должен был удовлетворить претензию до 25 октября 2011 года. Проверка качества товара должна быть проведена ответчиком в течение 10 дней (ст. 22 ФЗ), что им сделано не было.

Однако требования истца о взыскании неустойки в размере ... руб. за просрочку исполнения претензии от 11 октября 2011 года, полученной 14 октября 2011 года и исполненной 29 ноября 2011 года, суд признал завышенной и не отвечающей реальной мере ответственности. С учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им судом дана, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи