Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17003 (ключевые темы: вывеска - фасад здания - кондиционеры - трубы - переустройство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шульман Л.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Шульман Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульдог", Товариществу собственников жилья "Рождественский бульвар, д. ..." об обязании демонтировать информационную конструкцию "Мюнхен" со стороны Рождественского бульвара, вытяжные трубы, кондиционеры на фасаде здания со стороны двора оставить без удовлетворения.

Установила:

Шульман Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бульдог", ТСЖ "Рождественский бульвар, д. ..." по тем основаниям, что, являясь собственником квартиры N 6, расположенной на первом этаже дома по адресу: ..., испытывает дискомфорт и неудобства в связи с размещением в подвале жилого дома ресторана. Так, ответчик ООО "Бульдог" установил по фасаду здания со стороны Рождественского бульвара рекламную информационную конструкцию с надписью "Мюнхен" и декоративным рисунком размером 3,5 х 2,5 метра, которая нижней частью упирается в подоконники двух окон квартиры истца, а верхней частью перекрывает вид из этих комнат, затемняя естественное освещение квартиры, ухудшая инсоляцию. По этой рекламной информационной конструкции третьи лица могут беспрепятственно влезть в квартиру истца, что делает ее проживание небезопасным. На фасаде здания со стороны двора ответчик ООО "Бульдог" установил вытяжки, вентиляционные трубы, кондиционеры, которые затемняют окна, почти полностью лишая квартиру истца естественного освещения. Кроме того, права истца на комфортное проживание нарушаются и тем, что от вытяжного оборудования идет шум, вибрация, сильный запах кухонного производства. Поскольку истец не давала своего согласия на установку этих рекламных информационных конструкций, кондиционеров и вытяжных труб, считает действия ООО "Бульдог" незаконными. В свою очередь, ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" не препятствовало ответчику в установке данных конструкций, что, по мнению истца, также нарушает ее права. С учетом измененных требований просила обязать ООО "Бульдог" и ТСЖ "Рождественский бульвар, д. ..." демонтировать информационную конструкцию "Мюнхен" со стороны Рождественского бульвара, вытяжные трубы и кондиционеры на фасаде здания со стороны двора.

Истец и ее представитель по доверенности Хомяков В.К. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, д. ..." Шульман М.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором доводы иска поддержал, просил о его удовлетворении.

Представители ООО "Бульдог" по доверенности Жизневская Л.А., Кудряшов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шульман Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены существенные для дела обстоятельства, не рассмотрен вопрос о соответствии действительности документов, представленных ответчиками, не учтены доказательства, представленные истцом.

На заседание судебной коллегии истец Шульман Л.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Бульдог" по доверенности Абызов К.Н. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ "Рождественский бульвар, д. ..." на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шульман Л.Ю., представителя ответчика ООО "Бульдог" по доверенности Абызова К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в доме N ... по Рождественскому бульвару в г. Москве расположено предприятие общественного питания, принадлежащее ООО "Бульдог". Над входом в ресторан размещена вывеска "Баварский пивной ресторан "Мюнхен".

В соответствии с п. 2.4.1. Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна" объектами информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения являются вывески, настенные панно, кронштейны и другие объекты, установленные на внешних стенах зданий и сооружений, на территории, в местах их нахождения в целях информирования потребителя о товарах и услугах. Объекты информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды:

- вывески;

- информационное оформление (информационные конструкции);

- рекламное оформление.

В силу п. 2.4.3 названного Постановления при установлении на фасаде здания информационной конструкции предприятия и организации по обслуживанию населения, в том числе, на части одноэтажного или двухэтажного здания или стилобатной пристройки, принадлежащей другому владельцу, необходимо получать письменное согласие собственника на размещение данной конструкции, а в случае установления двухстороннего панель-кронштейна на здании, в котором расположено предприятие, либо на близрасположенном здании, имеющем выход на основные магистрали - положительное решение общего собрания собственников помещений здания или многоквартирного дома.

В соответствии со ст. З ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" требования данного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о необходимости согласования размещения вывески "Баварский пивной ресторан "Мюнхен" с собственниками здания не основано на законе, поскольку размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, является обычаем делового оборота, и не относится к категории рекламных конструкций. Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости согласования с собственниками здания размещение вывески, не носящей рекламного характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что необходимые согласования по проведению реконструкции и переоборудования помещений в жилом доме, в том числе, на установку и монтаж вытяжки и системы кондиционирования, были получены ООО "Бульдог" в установленном порядке и в установленные сроки.

Так, в судебном заседании установлено, что проект по переустройству помещений части подвала, в том числе, изменение фасадной части здания по адресу г. Москва, Рождественский бульвар, д. ... согласован Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу (л.д. 53-76).

03.09.2009 г. Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы ООО "Бульдог" выдано Согласование N 1/24-59 на открытие предприятий питания, расположены на первых этажах, в подвальных и встроенно-пристроенных помещениях жилых домов при рассмотрении проектной документации на размещение предприятий питания (л.д. 95).

Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производство ремонтно-строительных работ в жилом доме утверждено Распоряжением N ... от 27.11.2009 г. (л.д. 96).

Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 07.12.2009 г. составлен с участием представителя ТСЖ "Рождественский бульвар, д. ..." и иных уполномоченных органов (л.д. 94).

Суд также верно указал, что квартира приобретена в собственность Шульман Л.Ю. на основании возмездного договора купли-продажи с уже установленной под окнами вывеской и размещенным на фасаде здания технологическим оборудованием, на момент совершения юридически значимых действий истец не являлась собственником квартиры N ... в доме N ... стр. ... по Рождественскому бульвару в г. Москве.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы о нарушении прав истца в связи с деятельностью в доме предприятия общественного питания, в том числе: шум, грязь в подъезде, запах готовящейся пищи, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на копию предписания ГУП "Мосгаз" от 27 апреля 2009 года в отношении ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия предписания суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульман Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: