Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17089 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частная жалоба - копия искового заявления - освобождение от уплаты государственной пошлины - отсрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17089

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств, оставить без движения, обязав истца в срок до ... г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату, установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Прошкин С.А. в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из заявления Прошкина С.А. усматриваются требования о признании действия (бездействия) работников ответчика незаконными, взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав.

Как следует из материалов дела в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указано место жительство ответчиков, не приведены обстоятельства нарушения ответчиками прав и законных интересов Прошкина С.А. и в чем конкретно выразились неправомерные действия каждого из указанных истцом лиц; к исковому заявлению не приложены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют; истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере 200 рублей, не подтверждено наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, не заявлено об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

При указанных процессуальных нарушениях исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, процессуальные действия которого полностью соответствуют требованиям закона.

Частная жалоба не содержат доводов о нарушениях, которые являются безусловным основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи