Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17224 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - долевая собственность - переход права собственности - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Мартьянова А.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мартьянова Алексея Владимировича о принятии мер по обеспечению иска, установила:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к Бородько А.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору купли-продажи доли квартиры от 17 мая 2012 г.

От Мартьянова А.В. в Перовский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета выдачи из сейфа банком ОАО "Траст" расписки о получении денежных средств, запрета регистрации перехода права собственности и наложении ареста на ... долей квартиры, расположенной по адресу: ...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Мартьянов А.В. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17 мая 2012 г. между Мартьяновым А.В. и Бородько А.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Мартьянов А.В. передает, а Бородько А.В. принимает в собственность ... долю в праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью ... рублей. Договором купли-продажи доли квартиры от 17 мая 2012 г. предусмотрено, что расчет с Мартьяновым А.В. производится в течение трех дней после его государственной регистрации через банковскую ячейку, Бородько А.В. было заложено в ячейку ... рублей.

Мартьянов А.В. в исковом заявлении указывает на то, что Бородько А.В. так и не была выплачена оставшаяся сумма в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ, правильно исходил из непредставления доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Предметом спора являются денежные средства, а не доля квартиры.

в соответствии с которой, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Довод частной жалобы Мартьянова А.В. о том, что выплата ответчиком Бородько А.В. денежной суммы в размере ... рублей может быть затруднена, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что предметом спора являются денежные средства, а не доля квартиры, заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

Ссылка на нарушение срока рассмотрения ходатайства истца, не опровергает правильность выводов суда и повлечь отмену обжалуемого определения суда не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи