Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17269 (ключевые темы: обучение - пособия - авторство - защита авторских прав - взыскание убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Нафтульевой (Эрц) Ю.М. по доверенности - Виткаловой Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нафтульевой (Эрц) Ю.М. к НОУ ВПО "Московский институт психоанализа" о защите нарушенных авторских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Нафтульева (Эрц) Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику НОУ ВПО "Московский институт психоанализа" о защите нарушенных авторских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем авторских прав на программу "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом". В октябре 2011 года указанное пособие было обнаружено ею на сайте ответчика НОУ ВПО "Московский институт психоанализа" www.inpsycho.ru. Разрешение на публикацию пособия она не давала, на письмо о добровольном прекращении незаконного использования программы ответа от Института не получила. Незаконными действиями ответчика ей причинены убытки, а также нанесен моральный вред, который она оценивает в... рублей.

Представитель истца по доверенности Виткалова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Бычков П.С. и Орлова Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Золотовицкая Б.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, в котором заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца Нафтульевой (Эрц) Ю.М. по доверенности - Виткалова Ж.В.

В заседание судебной коллегии истец Нафтульева (Эрц) Ю.М., представитель ответчика НОУ ВПО "Московский институт психоанализа", третье лицо Золотовицкая Б.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нафтульевой (Эрц) Ю.М. по доверенности Маратканова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

По утверждению истца, на сайте www.inpsycho.ru, принадлежащем НОУ ВПО "Московский институт психоанализа" была опубликована программа "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом" автором которой она является без ее разрешения на размещение.

Согласно пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, на сайте института www.inpsycho.ru размещена информация о дополнительном образовании по теме "Прикладной анализ поведения". Программа под названием "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом" на сайте Института никогда не размещалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что программа "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом" принадлежит ей на праве авторства. Более того, истцом в материалы дела не представлена сама программа "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом".

Кроме того, доказательств того, что программа "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом" была размещена НОУ ВПО "Московский институт психоанализа" на сайте www.inpsycho.ru, суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца в суде второй инстанции, произведение "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом"ни в России, ни в Израиле опубликовано не было.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для установления ее авторства на произведение, а именно на программу "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом", а также использование именно этой программы ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца Виткалова Ж.В. указывает на то, что выводы суда об отсутствии с ее стороны доказательств авторства в отношении программы "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом", а также отсутствия доказательств размещения программы без ее согласия на сайте ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательства авторства в отношении программы истец представила справку Израильского центра по защите авторских прав в системе он-лайн о защите произведения. В качестве доказательства размещения программы на сайте ответчика, истец представила нотариально удостоверенную постраничную копию сайта ответчика НОУ ВПО "Московский институт психоанализа".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, программа "Учебное пособие по курсу базисные принципы и методы обучения детей с аутизмом" в нарушение ст. 55 ГПК РФ, истцом представлена не была, а справку Израильского центра по защите авторских прав в системе он-лайн о защите произведения, судебная коллегия не может признать в качестве надлежащего доказательства авторства программы.

Нотариально удостоверенную постраничную копию сайта ответчика НОУ ВПО "Московский институт психоанализа" судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством размещения программы на сайте ответчика, поскольку доказательств того, что нотариусом был осмотрен сайт ответчика, составлен соответствующий протокол по результатам осмотра в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в направлении запроса в Израильский центр по защите авторских прав в системе он-лайн о предоставлении произведения с подтверждением права собственности на произведение автора, датой регистрации и сроком действия защиты авторских прав, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Доказательств, что истец не могла без судебного запроса, получить в Израильском Центре программу, в отношении которой считает себя автором, суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нафтульевой (Эрц) Ю.М. по доверенности - Виткаловой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи