Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17379 (ключевые темы: защита прав потребителей - инвестиционный договор - компенсация морального вреда - строящийся дом - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Содружество" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в пользу Кисленко А.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Кисленко А.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

истец Кисленко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Содружество" о взыскании неустойки в размере ... руб. за просрочку исполнения обязательств по фактической передаче ему квартиры, приобретаемой по договору инвестирования, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Содружество" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Богородское" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Кисленко А.В., представителя ответчика ЗАО "Содружество" по доверенности Янковского Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Судом по делу установлено, что между ЗАО "Содружество" (инвестор) и Кисленко А.В. (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 07 июня 2005 года N 238, предметом которого является привлечение соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:..., с целью дальнейшего приобретения в собственность соинвестором квартиры общей площадью 42,1 кв. м, расположенной в секции N 4 на 2 этаже тип слева от лифта в строящемся доме по вышеуказанному адресу (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта - IV 2005 года.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора инвестирования, выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика инвестиционный взнос на реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в размере ... руб. (л.д. 8).

Решением Комитета государственного строительства и надзора города Москвы от 13 ноября 2008 года разрешен ввод объекта по адресу: ... в эксплуатацию (л.д. 71-72).

Дополнительным соглашением от 29 января 2009 года к договору от 07.06.2005 года в соответствии с данными обмеров БТИ об общей площади однокомнатной квартиры стороны установили окончательный расчет по договору инвестирования. В связи с уменьшением общей площади квартиры по сравнению с проектной на 0,6 кв. м. истцу возвращены денежные средства в размере ... руб.

29 января 2009 года инвестор передал истцу право на получение в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 39,6 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: ..., а также выдал направление на оформление документов по коммунальным услугам и временный ордер на вселение в жилое помещение.

Согласно акту приема-сдачи квартиры от 07.11.2009 г., подписанного ГУП ДЕЗ района "Богородское" истцом получены ключи от квартиры N 170 по адресу: ... Претензий к инженерным коммуникациям и сантехническому оборудованию собственник не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение сроков по передаче квартиры истцу.

При этом суд обосновано указал на то, что в соответствии с п. 1.4 договора инвестирования строительства жилого дома ответчик принял на себя обязательство по введению в эксплуатацию дома 36, по ... в 4 квартале 2005 года, но вместе с тем дом был введен в эксплуатацию только 13.11.2008 года.

Также судебная коллегия соглашается с доводом суда о том, что предоставление ответчиком квартиры истцу только 27.11.2009 года, спустя год после ввода дома в эксплуатацию нарушило разумные сроки по исполнению обязательств, указанные ст. 314 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку вина ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта инвестиционного строительства установлена в ходе судебного разбирательства, то суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также суд правомерно на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину в размере ... руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.06.2005 г., заключенного Кисленко А.В., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что Кисленко А.В. заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, Кисленко А.В., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ЗАО "Содружество" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд не дал оценки всем доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, им в решении суда дана должная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи