Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17409 (ключевые темы: договор лизинга - смешанный договор - договор аренды с правом выкупа - владение и пользование - предмет договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-17409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Пажлакова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пажлакова С.В. к ООО "Элемент лизинг" о признании недействительными договоров аренды с правом выкупа автотранспортных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, судебных расходов, расходов на представителя - отказать в полном объеме. Установила:

Пажлаков С.В. обратился в суд к ООО "Элемент лизинг" с иском о признании недействительными договоров аренды с правом выкупа автотранспортных средств, взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 1 августа 2008 года между ним и ответчиком были заключены договоры аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ... и N ..., однако указанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку на момент их заключения ООО "Элемент лизинг" не обладало правом собственности на передаваемое по данным договорам имущество, в связи с чем не имело правомочий распоряжаться им, в том числе посредством заключения оспариваемых договоров аренды.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Демидову А.С., Цуревскую Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2008 года между Пажлаковым С.В. и ООО "Элемент лизинг" были заключены договоры аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ... и N ...

Согласно п. 3 договора N ... от 1 августа 2008 года арендодатель предоставляет в аренду арендатору за плату автотранспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на условиях данного договора аренды и Общих правил аренды (Приложение N 1 к договору). Наименование предмета аренды и его технические характеристики указаны в Спецификации (Приложение N 2).

В пункте 4 договора N ... от 1 августа 2008 года сторонами был определен продавец предмета аренды - ООО "Форвард-Карго", на основании договора купли-продажи.

Из п. 5.5 договора N ... от 1 августа 2008 года следует, что договор аренды заключен на срок 36 месяцев начиная с даты подписания Акта приема-передачи предмета аренды в аренду (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1 Общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств (Приложение к договору N ... от 1 августа 2008 года), арендодатель обязуется в соответствии с заявкой арендатора приобрести в собственность автотранспортное (ые) средство (а), указанное в ст. 3 договора аренды и предоставить предмет аренды арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на срок и на условиях договора аренды.

При этом в п. 2.1 также определено, что обязательства по оплате арендных платежей и выкупных платежей наступают с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета аренды в аренду (л.д. 8).

Предметом договора N ... являлся полуприцеп с бортовой платформой, марка, модель ТС: General Trailers-Тентованный, VIN: ..., кузов - отсутствует, цвет - белый (л.д. 5).

Предметом договора N ... являлся грузовой тягач - Peterbilt 387 VIN ... 7, 2003 года изготовления, цвет - белый, ПТС ...

12 августа 2008 года между ООО "Форвард-Карго" и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" приобрело у ООО "Форвард-Карго" грузовой тягач - Peterbilt 387 VIN ..., 2003 года изготовления, цвет - белый, ПТС ... (л.д. 8-31).

26 августа 2008 года между ООО "Форвард-Карго" и ООО "Элемент Лизинг" был подписан Акт приема-передачи имущества - грузового тягача - Peterbilt 387 VIN ..., 2003 года изготовления, цвет - белый, ПТС ... (л.д. 2).

Также судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 26 августа 2008 года ООО "Элемент Лизинг", обладая правами собственника в отношении имущества, являвшегося предметом договоров N ... и N ..., передало его арендатору - Пажлакову С.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Пажлаковым С.В. своих обязательств по оплате арендных платежей, договор N ... был расторгнут ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке (л.д. 21).

22 ноября 2009 года имущество, переданное Пажлакову С.В. по договорам N ... и N ... было изъято у него в связи с расторжением договора (л.д. 28, 131).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, в ходе слушания дела было установлено, что на момент передачи истцу имущества по договорам N ... и N ..., а именно 26 августа 2008 года, последнее находилось в собственности ООО "Элемент Лизинг", в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии признаков неправомерности в действиях ответчика по распоряжению указанным имуществом.

Более того, стороны обусловили начало действия договора датой подписания Акта приема-передачи вещи в аренду, и такой Акт был подписан сторонами 26 августа 2008 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Помимо установленного гражданским законодательством принципа свободы договора, одним из проявлений присущих гражданскому праву принципов диспозитивности и автономии воли является законодательно закрепленная возможность заключения между сторонами смешанных договоров, то есть содержащих в себе элементы различных договоров.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора N ... от 1 августа 2008 года следует, что арендодатель (ООО "Элемент Лизинг") обязуется в соответствии с заявкой арендатора приобрести в собственность автотранспортное (ые) средство (а), указанное в ст. 3 договора аренды и предоставить предмет аренды арендатору за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на срок и на условиях договора аренды.

Данное условие договора отвечает признакам, присущим правовой конструкции договора финансовой аренды (лизинга), являющегося хотя и разновидностью договора аренды, но регулируемого специальными нормами.

Основанием для таких выводов являются, в том числе, и условия договора о начале срока действия договора с момента передачи имущества, а также об определении продавца этого имущества - ООО "Форвард-Карго".

Более того, в силу ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, форма такого уведомления законодателем не установлена, тогда как из содержания заключенного между ООО "Форвард-Карго" и ООО "Элемент Лизинг" договора купли-продажи N ... от 12 августа 2008 года следует, что он подписан не только сторонами договора, но и истцом, поименованным как лизингополучатель (л.д. 8-31), что также говорит о том, что возникшие между истцом и ООО "Элемент Лизинг" правоотношения следует квалифицировать, в том числе, и как договор финансовой аренды (лизинга).

Поскольку специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга) не предусматривают обязанности арендодателя иметь в собственности являющееся предметом аренды имущество на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга), а сама конструкция указанного договора подразумевает, что на момент его заключения имущество, подлежащее в последующем передаче арендатору, будет лишь приобретено для него арендодателем в будущем, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов истца о ничтожности заключенных между ним и ответчиком сделок, поскольку на момент их заключения они в полной мере соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства.

Что касается субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга), то следует отметить, что соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 665-666) не содержат каких-либо ограничений относительно того, что субъектом договора финансовой аренды (лизинга) может являться только юридическое лицо, указывая лишь на то, что имущество, являющееся предметом лизинга, должно использоваться в предпринимательских целях. Более того, ст. 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что лизингодателем, лизингополучателем и продавцом может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Вместе с тем, согласно данным выписки из ЕГРП от 25 февраля 2011 года N 25, на момент заключения оспариваемых договоров истец являлся индивидуальным предпринимателем и основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 33-136).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несоответствии требованиям закона оспариваемых им договоров, а также ссылки на положения ст. 425 ГК РФ являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании не только норм ГК РФ, но и условий указанных договоров, а также на неверном понимании характера возникших между ним и ответчиком правоотношений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пажлакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи