Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 10040/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа, суд руководствовался тем, что обществом необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль, инспекцией доказаны факты получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2009 г. N 10040/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (462359, г. Новотроицк Оренбургской области, пер. Студенческий, 9) от 13.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 по делу N А47-5955/2007 АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (462360, г. Новотроицк Оренбургской области, ул. М. Карецкой, 6А) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 29.06.2007 N 14-19/6814566.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 29.06.2007 N 14-19/6814566, которым предусмотрено доначисление сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2004 по 31.12.2005, мотивировано неправомерным, по мнению инспекции, применением обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и необоснованным завышением расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с недобросовестными действиями общества.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе проведённых мероприятий налогового контроля факты недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды нашли подтверждение. Доказательств реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами обществом не представлено. Суд отклонил довод общества о несоблюдении инспекцией статьи 101 Кодекса.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования удовлетворил.

Признавая решение инспекции недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт совершения обществом налоговых правонарушений.

Постановлением от 13.04.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил и решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив правильность выводов инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией доказаны факты получения обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-5955/2007 АК-36 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Завьялова

А.А. Поповченко