Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17723 (ключевые темы: гаражи - дополнение к апелляционной жалобе - инвентарный номер - владение и пользование - план земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Ю.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества ММК "Молодежный XXI век" к Сулейманову Юрию Сулеймановичу об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража - удовлетворить.

Обязать Сулейманова Юрия Сулеймановича освободить самовольно занятый земельный участок с адресными ориентирами: ... посредством демонтажа и вывоза за пределы земельного участка за его счет металлического гаража N ..., установленного со стороны дома ... со следующими признаками: изготовлено из металлических листов прямоугольной формы, соединенных между собой при помощи сварки; окрашен серой краской; размер по внешнему периметру: длина 600 см, ширина 400 см, высота 235 см + 55 см высота крыши; крыша двухскатная из оцинкованных листов профнастила; ворота распашные с П-образным профилем рамы, на левой половине ворот имеется дверь, на воротами - небольшой металлический навес; инвентарный номер отсутствует, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сулейманова Юрия Сулеймановича в пользу Закрытого акционерного общества "Молодежный XXI век" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить Сулейманову Юрию Сулеймановичу, что если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с него необходимых расходов. Установила:

истец ЗАО ММК "Молодежный XXI век" обратился в суд с иском к Сулейманову Ю.С. об освобождении земельного участка от установленного нем металлического гаража.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором долгосрочной аренды N ... от 27.03.2006 г., зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.05.2006 г. за регистрационным номером ..., ЗАО ММК "Молодежный XXI век" является арендатором земельного участка площадью 16 426 кв. м, кадастровый номер ..., имеющего адресные ориентиры: ..., который предоставлен истцу арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в САО во владение и пользование для эксплуатации гостинично-офисного комплекса на платной основе. На указанном участке, имеющем ограждение по всему периметру, Сулеймановым Ю.С. был установлен со стороны д. ... металлический гараж, порядковый номер 6 со следующими признаками: изготовлено из металлических листов прямоугольной формы, соединенных между собой при помощи сварки; окрашен серой краской; размер по внешнему периметру: длина 600 см, ширина 400 см, высота 235 см + 55 см высота крыши; крыша двухскатная из оцинкованных листов профнастила; ворота распашные с П-образным профилем рамы, на левой половине ворот имеется дверь, на воротами - небольшой металлический навес; инвентарный номер отсутствует. В ответ на обращение истца в управу Тимирязевского района г. Москвы по вопросу самовольного размещения МТ на арендуемой территории, представителями управы на указанный объект было вывешено уведомление о необходимости освобождения занимаемой МТ территории в досудебном порядке с указанием контактных телефонов представителя истца. Сулейманову Ю.С. при его обращении к истцу были предоставлены права истца на владение и пользование земельным участком. Сулеймановым Ю.С. доказательств законности установки МТ предоставлено не было со ссылкой, что они у него отсутствуют, добровольно демонтировать МТ Сулейманов Ю.С. также отказался. За самовольную установку МТ Сулейманов Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Сулейманов Ю.С., а также представитель ответчика Лисин В.Н., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, заявленные требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Сулейманов Ю.С. пояснил, что с 2003 г. пытался оформить права на занимаемый земельный участок, но ему препятствовала Управа района в оформлении прав на занимаемый участок. Истец не обладает правами на земельный участок, где расположен металлический гараж ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик Сулейманов Ю.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что его металлический гараж не попадает в границы земельного участка истца. Кроме того, ответчик указывает, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, и он получил единственную повестку на 08 июня 2012 года.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Сулейманов Ю.С., его представители по доверенности Лисин В.Н. и по устному ходатайству Рева Ю.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО ММК "Молодежный XXI век" по доверенности Гайер Г.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО ММК "Молодежный XXI век" является арендатором земельного участка площадью 16 426 кв. м, кадастровый номер ... имеющего адресные ориентиры ..., который предоставлен истцу арендодателем Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в САО во владение и пользование для эксплуатации гостинично-офисного комплекса на платной основе в соответствии с договором долгосрочной аренды N ... от 27.03.2006 г., зарегистрированного Главным управлением федеральной регистрационной службы по Москве 02.05.2006 г. за регистрационным номером ...

На указанном земельном участке, имеющим ограждение по всему периметру, со стороны ... Сулеймановым Ю.С. был установлен металлический гараж, порядковый номер 6 со следующими признаками: изготовлено из металлических листов прямоугольной формы, соединенных между собой при помощи сварки; окрашен серой краской; размер по внешнему периметру: длина 600 см, ширина 400 см, высота 235 см + 55 см высота крыши; крыша двухскатная из оцинкованных листов профнастила; ворота распашные с П-образным профилем рамы, на левой половине ворот имеется дверь, на воротами - небольшой металлический навес; инвентарный номер отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о выявлении самовольно установленных металлических тентов от 05 апреля 2012 года и планом земельного участка с указанием места нахождения МТ и его номера, а также фотографией (л.д. 26-28, 22, 23).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что его металлический гараж не находится на территории земельного участка истца, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены. Представленная ответчиком судебной коллегии кадастровая выписка с планом земельного участка, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают. Судебная коллегия не принимает во внимание план земельного участка, представленный ответчиком, поскольку имеющаяся на нем отметка о расположении металлического гаража ответчика неизвестно кем поставлена и противоречит плану, являющемуся приложением к Акту о выявлении самовольно установленных металлических тентов от 05 апреля 2012 года, составленному комиссией с участием представителя Управы Тимирязевского района г. Москвы и Отдела МВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы, а также объяснениям ответчика, данным 02 апреля 2012 г. старшему УУП отдела МВД по Тимирязевскому району (л.д. 33).

За самовольную установку металлического гаража Сулейманов Ю.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 264 п. 2, 304, 305, 607 ГК РФ, ст.ст. 41, 76 ЗК РФ, а также постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка от установленного на нем металлического гаража, принадлежащего Сулейманову Ю.С., являются законными и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно разместил металлический гараж на земельном участке, арендуемом истцом, ответчик за получением разрешения на установку металлического гаража на этом участке не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка ответчика на то, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сулейманова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи