Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17759 (ключевые темы: курение - балкон - взыскание компенсации морального вреда - вредное воздействие - кондиционеры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе Власова И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Власова об обязании оградить от сигаретного дыма, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать, установила:

Власов И.А. обратился в суд с иском к Самсонову М.В. о запрете ответчику курить на балконе, лоджии и из окон своей квартиры, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик курит на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: ..., и дым от сигарет потоками воздуха затягивает в квартиру истца, расположенную этажом выше в том же доме. Также в квартиру иска попадают другие неприятные запахи от ответчика, в том числе и от пепельницы, хранящейся на балконе ответчика. На неоднократные просьбы о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, ответчик не реагирует. Поскольку несовершеннолетний сын истца страдает ..., истец вынужден был для исключения контакта ребенка и резких запахов, в том числе дыма, понести расходы на покупку и установку кондиционеров на общую сумму ... руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил вынести решение об обязании ответчика оградить семью истца от сигаретного дыма, исходящего от курения ответчиком из окон, с балкона, лоджии квартиры, возмещении материального ущерба, связанного с вынужденной покупкой и установкой кондиционеров в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самсонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "Об ограничении курения табака" N 87-ФЗ от 10.07.2001 г., в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Власов И.А. вместе с семьей пользуется квартирой, расположенной по адресу: ... Квартирой ... того же дома пользуется ответчик Самсонов М.В., балконы квартиры истца и ответчика находятся с одной стороны дома. Истец и допрошенная судом в качестве свидетеля ... утверждали, что дым от сигарет, которые курит ответчик, находясь на балконе занимаемой им квартиры, потоком воздуха затягивается в окна их квартиры, что причиняет вред здоровью их ребенка и им самим. В целях защиты от вредного воздействия сигаретного дыма они установили в квартире кондиционер, на что понесли расходы в сумме ... рублей. По мнению истца, действиями ответчика причинен вред здоровью ребенка Власовых и им самим, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из того, что в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер. Однако нормы, запрещающей курение на балконе занимаемой квартиры, закон не содержит.

В силу ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба может быть возложено на причинителя при условии совершения им виновных, противоправных действий, которыми был причинен вред потерпевшему. Суд, исходя из представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что совершение ответчиком неправомерных действий, их взаимосвязь с расходами истца на приобретение кондиционера не установлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не было подтверждено надлежащим образом его причинение. Сам факт наличия у ребенка заболеваний, вредное воздействие табачного дыма не свидетельствуют о повреждении здоровья несовершеннолетнего по причине курения ответчика на балконе.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о вреде табачного дыма и действий ответчика. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они вызваны неверным толкованием содержания решения суда и сделанных выводов об отказе в удовлетворении иска не опровергают. Право истца на благоприятную окружающую среду, вредные последствия табакокурения сами по себе не налагают запрет на курение граждан на балконах и лоджиях занимаемых квартир, поскольку такой запрет не установлен действующими нормативными актами. В равной мере ответчика не может быть обязан к совершению действий по ограждению истцов от вредного воздействия сигаретного дыма, так как указанная обязанность не следует из норм закона.

По мнению истца, причинно-следственная связь между расходами семьи на приобретение кондиционера и действиями ответчика очевидна и вытекает из функционального назначения купленного прибора - фильтрация поступающего в помещение воздуха. Коллегия не может согласиться с этими аргументами, находит их ошибочными. Причинно-следственной связью может быть такая взаимная связь действий, при которой совершение действий ответчика влечет действия истца, последние при этом не последовали бы без действий причинителя вреда. Между тем приобретенный истцом прибор имеет иное основное предназначение - охлаждение температуры воздуха в помещении, что никак не связано с действиями ответчика.

С утверждениями истца о причинении ему и сыну морального вреда необходимостью дышать вредным воздухом, что дает ему право на получение компенсации, коллегия также не согласна. В ходе рассмотрения дела истец не доказал причинение такого вреда и неправомерный характер действий ответчика, на что справедливо указал суд.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи