Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17773 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - справка о доходах - результаты служебной проверки - фитосанитарный надзор - обязательства имущественного характера)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Лайк Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Лайк Е.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 16.05.2011 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.05.2011 г. N ... о взыскании судебных расходов.

Возвратить Лайк Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.", установила:

истец Лайк Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконными служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки от 16.05.2011 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.05.2011 г. N ... о взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проходит службу у ответчика в должности гласного специалиста-эксперта отдела правовой работы. Была назначена на данную должность в порядке перевода с 11.08.2010 г. из ликвидируемого Управления Россельхознадзора по Тульской, Липецкой областям, фактически проходит службу в г. Туле.

20.05.2011 г. истец была ознакомлена с заключением от 16.05.2011 г. по результатам служебной проверки в отношении истца, согласно которому справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год были сданы Лайк Е.В. в отдел государственной службы и кадров несвоевременно, т.е. после 30.04.2011 г., с которым она не согласна, считает, что проверка была проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Заключение по результатам служебной проверки составлено заинтересованными лицами, содержит недостоверные и противоречащие сведения. В заключении преднамеренно искажено, что справка о доходах была сдана ею в отдел государственной службы и кадров 05.05.2011 г.

В июне 2011 г. истцу передали копию приказа Управления по городу Москве, Московской и Тульской областям от 13.05.2011 г. N ... "О применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Лайк".

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Калажохов В.Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Лайк Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лайк Е.В., представителя ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям по доверенности Сафина Р.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Такой подход обусловлен тем, что обязанность по предоставлению соответствующих сведений относится к числу антикоррупционных мер, что следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 6 того же Закона к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержит перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона.

Судом было установлено, что 11.08.2010 г. был заключен служебный контракт с Лайк Е.В. о принятии ее на должность специалиста-эксперта правовой работы в Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям.

Пунктом 1.3 служебного контракта установлено, что занимаемая истицей должность в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, отнесена к группе старшая категория специалисты.

03.05.2011 г. приказом N 32-кс руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, в связи с не предоставлением истицей справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего была назначена служебная проверка, в отношении главного специалиста-эксперта правовой работы Лайк Е.В.

Пунктом 2 данного приказа создана комиссия в составе: Середа Ю.Ю. - заместитель начальника отдела государственной службы и кадров, председатель комиссии, Волчихина Ю.В. - главный специалист отдела государственной службы и кадров, Беликов Р.И. - заместитель начальника отдела правовой работы (л.д. 45).

Согласно листа ознакомления, с приказом N ... от 03.05.2011 г. члены комиссии были ознакомлены 03.05.2011 г., копия данного приказа была направлена Лайк Е.В. по факсу 04.05.2011 г.

10.05.2011 г. Лайк Е.В. предоставила письменное объяснение на имя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областях. Как пояснила истец в суде первой инстанции, справку о доходах она подготовила 29.04.2011 г., в этот день служащие отдела государственной службы и кадров отказались принять у нее данную справку по факсу, в связи с чем, она указанную справку отправила по почте 05.05.2011 г.

12.05.2011 г. справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего Лайк Е.В. на 9-ти листах, была получена и зарегистрирована ответчиком.

Из имеющихся на почтовом конверте штампов следует, что Лайк Е.В. отправила справку о доходах в адрес ответчика заказной корреспонденцией 04.05.2011 г., в Москву почтовая корреспонденция поступила 10.05.2011 г.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении Лайк Е.В. от 16.05.2011 г. следует, что справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год были сданы Лайк Е.В. в отдел государственной службы и кадров несвоевременно, т.е. после 30.04.2011 г.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Лайк Е.В. имеется состав дисциплинарного проступка и есть основания для применения дисциплинарного взыскания (л.д. 62-64).

С заключением по результатам служебной проверки в отношении Лайк Е.В. от 16.05.2011 г. истец была ознакомлена 20.05.2011 г.

Приказом N ... от 23.05.2011 г. руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям по результатам служебной проверки и заключения от 16.05.2011 г. на Лайк Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (л.д. 44). С данным приказом Лайк Е.В. была ознакомлена 07.06.2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на истицу в соответствии с ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. N 1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы" как на государственного служащего действующим законодательством возложена обязанность предоставить не позднее 30.04.2011 г. справку о доходах за 2010 год, однако данное обязательство Лайк Е.В. не исполнила, что отражено в заключении по результатам проведенной проверки от 16.05.2011 года, с которым истица была ознакомлена 20.05.2011 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными служебную проверку и заключение по ней не имеется, поскольку служебная проверка была проведена в соответствии с действующим Положением о порядке проведения служебных проверок в УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, а также приказом от 03.05.2011 года за N ...

Отказывая истице в иске об отмене приказа от 23.05.2011 года за N 43-кс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд не принял во внимание довод истицы о том, что дисциплинарное взыскание было наложено в период нахождения Лайк Е.В. на листке нетрудоспособности, придя к выводу, что сам факт нахождения работника на листке нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности приказа о привлечении его к дисциплинарному взысканию.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников(ч. 3 ст.193 ТК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

Исходя из действующего законодательства, на время нахождения работника на листке нетрудоспособности течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания приостанавливается, а следовательно, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период нетрудоспособности работника.

Как установлено судом, истица с 23.05.2011 года по 31 мая 2011 года находилась на листке нетрудоспособности, о чем поставила в известность работодателя, что не смог опровергнуть представитель ответчика в заседании судебной коллегии, а поэтому наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истицу 23 мая 2011 года приказом N 43-кс нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, понесенные на проезд, в связи с явкой в суд, которые подтверждаются проездными билетами (л.д. 42-43), в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лайк Е.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23.05.2011 г. N ... и взыскании судебных расходов - отменить, вынести новое решение, которым:

Признать приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о наложении дисциплинарного взыскания от 23.05.2011 г. N ... незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям в пользу Лайк Е.В. судебные расходы в размере ...

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи