Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17801/12 (ключевые темы: увольнение - следственный комитет при прокуратуре - охраняемая законом информация - допрос - разглашение сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17801/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Гривцова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гривцова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, установила:

Гривцов А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ...

В обоснование иска указал, что 15 января 2011 года на основании приказа Председателя СК РФ N 20-кца он назначен в центральный аппарат СК РФ на должность следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ. 30 ноября 2011 года был уволен на основании приказа Председателя СК РФ N 619-кца в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Увольнение полагает незаконным, поскольку не допускал распространения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. В силу своей должности он не является субъектом данного вида действий.

В судебном заседании Гривцов А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь также на нарушения работодателем требований ст. 193 ТК РФ при его увольнении.

Представитель ответчика СК РФ по доверенности Атаева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что СК РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании Указа Президента РФ от 27 сентября 2010 года N 1182. Пунктом 5 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено основание для увольнения сотрудника по инициативе следственного органа в случае разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Данное основание для увольнения, в отличие от увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 28 указанного ФЗ, не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем порядок, предусмотренный ТК РФ для увольнения, в связи с совершением дисциплинарного проступка, не применим.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Гривцов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гривцова А.А. - адвоката Лучкиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя СК РФ по доверенности Атаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Суд обоснованно исходил из того, что Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации на основании ст. 20.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 15 января 2011 года, и п. 1 Положения о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 августа 2007 года N 1004 "Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", являлся органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивавшим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

СК РФ является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 г. Гривцов А.А. назначен следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ в порядке перевода из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве.

15.01.2011 г. в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и приказом СК РФ от 15.01.2011 г. N 1-кш Гривцов А.А. назначен в центральный аппарат СК РФ на должность следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ (том 1 л.д. 12-23).

30.11.2011 г. Председателем СК РФ издан приказ N 619-кца об освобождении Гривцова А.А. от замещаемой должности следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ и увольнении 30.11.2011 г. из СК РФ в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (том 1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, доводы сторон об обстоятельствах увольнения истца, представленные ими доказательства, были предметом тщательного исследования суда.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрено основание для увольнения сотрудника по инициативе руководителя следственного органа в случае разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что указанное основание для увольнения, в отличие от увольнения за коррупционные правонарушения, в том числе в связи с утратой доверия, не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем положения о порядке применения дисциплинарного взыскания, который регламентирован ст. 30.3 Федерального закона, к нему не применимы.

Специфическая деятельность, которую осуществляет СК РФ, предопределяет специальный правовой статус сотрудников СК РФ и следственных органов СК РФ. Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе, государство, регламентируя отношения к службе в следственных органах СК РФ, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, специальный порядок увольнения.

Как правильно указал суд, в ст. 30 Федерального закона закреплены дополнительные основания для увольнения работника по инициативе работодателя, не относящиеся к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не предусмотрено.

Поскольку Федеральный закон урегулировал порядок увольнения за разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, оснований для применения норм ТК РФ не имеется в силу приоритета специального закона.

Таким образом, увольнение Гривцова А.А. на основании п. 5 ч. 2 ст. 30 Федерального закона само по себе не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 161 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано допустимыми. Вместе с тем, законодательно установлено условие, при котором следователь вправе принять решение, а именно: если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Сведения, составляющие тайну следствия, включены в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные сведения не включены в перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотренный законом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку увольнение истца произведено не по основаниям ТК РФ, а по специальному закону, и отнесение сведений в Перечень сведений конфиденциального характера Указом Президента РФ не изменяют их сути как сведений, составляющих государственную, охраняемую законом тайну в том смысле, в котором придает им Федеральный закон РФ "О Следственном Комитете Российской Федерации". Кроме того, данные, полученные в ходе следствия, отнесены к сведениям конфиденциального характера ст. 161 УПК РФ.

Судом установлено, что в отношении Гривцова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в ходе которого установлены действия истца, связанные с разглашением им сведений, составляющих тайну следствия. Так, Гривцов А.А. вступал в неслужебные отношения с третьими лицами, в частности с Паркиным Р.В., сообщал ему сведения о датах совершения процессуальных действий, принятых процессуальных решениях, направлении поручений в орган дознания, а также совершил передачу перечня вопросов, которые должны были быть заданы Палихате В.М. на допросе. Эти сведения передавались Гривцовым А.А. заблаговременно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Гривцова А.А., свидетелей, протоколами очных ставок, осмотра документов.

Суд установил, что в процессе расследования уголовного дела N 355501, возбужденного 14 января 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Пискаревым В.И. в отношении Гривцова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также Паркина Р.В., Киримова СР. и Хацернова С.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства указанными лицами взятки у Палихаты В.М. и Вытнова М.В. за непривлечение их к уголовной ответственности по уголовному делу N 18/377464-06 по обвинению Нестеренко Н.В., находящемуся в тот период времени в производстве Гривцова А.А., добыты доказательства распространения истцом сведений, составляющих тайну предварительного расследования. Так, Гривцов А.А. состоял в дружеских отношениях с Паркиным Р.В., которого знал также по предыдущей работе в прокуратуре. Будучи осведомленным о том, что Паркин Р.В. не имеет процессуального статуса по расследуемому им уголовному делу по обвинению Нестеренко Н.В., истец систематически и последовательно снабжал Паркина Р.В. информацией по данному уголовному делу, в частности, о планируемых им следственных действиях, а также передал Паркину Р.В. для последующей передачи Палихате В.М. так называемый "вопросник" - вопросы, которые следователь (Гривцов А.А.) планировал задать Палихате В.М. 13 января 2010 года в ходе допроса. Палихата В.М., получив через Паркина Р.В. от Гривцова А.А. указанные вопросы и подготовив заранее на них ответы, передал их через того же посредника. Заранее спланированный сценарий допроса Палихаты В.М. совпал примерно на 95%, что подтверждается протоколами осмотра.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, подробный анализ которых приведен в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что Гривцов А.А. вступал в неслужебные отношения с третьими лицами, в частности, с Паркиным Р.В., которого ставил в известность о ходе расследования уголовного дела N 18/377464-06 по обвинению Нестеренко Н.В., то есть передавал сведения, составляющие тайну следствия.

Довод Гривцова А.А. о том, что он заранее передал информацию лицу, которое не являлось участником уголовного судопроизводства, поскольку, как следователь, вправе самостоятельно устанавливать тактику допроса, обоснованно признан судом несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Суд правильно указал, что следственные действия - психологически и тактически сложные действия, часто сопряженные с разрешением остроконфликтных ситуаций, риском несвоевременного разглашения сведений, составляющих тайну следствия, которое может привести к утрате доказательственной базы, в связи с этим следователь обязан предотвращать возможные деструктивные акции со стороны участников уголовного судопроизводства.

В нарушение требований ст. 166 УПК РФ Гривцовым А.А. заранее был передан "вопросник" Паркину Р.В., в результате чего с ним был ознакомлен Палихата В.М., которого истец подозревал в совершении преступления, что не оспаривалось Гривцовым А.А. в ходе судебного заседания.

Однако ни в одной норме УПК РФ не предусмотрено право следователя заранее согласовывать вопросы, которые планируется задать в ходе допроса, и ответы на указанные вопросы следователя с лицом, с которым производится данное следственное действие.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Гривцова А.А., приводившимся им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда, который дал им правовую оценку, правильность которой не вызывает сомнения у судебной коллегии. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гривцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи