Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17826 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ризовой Г.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ризовой Г.Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Ризова Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.09.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей; срок кредита- 60 мес.; размер процентной ставки - 18% годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,5% от суммы кредита - ... рублей; фактически с 18.10.2007 по 12.03.2011 истец оплатил сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец полагает противоречащим действующему законодательству РФ. Истец просила взыскать с ответчика оплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя размере ... руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, согласно исковому заявлению ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

На заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Полякова О.И., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ризова Г.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N ... на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей; срок кредита- 60 мес; размер процентной ставки - 18% годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,5% от суммы кредита - ... рублей; фактически с 18.10.2007 года по 12.03.2011 года истец оплатил сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец полагает противоречащим действующему законодательству РФ, а также условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

Согласно справке кредит полностью погашен 12.03.2011 года.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изменение условий договора возможно до его расторжения, однако кредитный договор уже расторгнут в связи с полным возвратом кредита. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными.

Вывод суда о том, что изменение условий договора возможно до его расторжения, однако кредитный договор уже расторгнут в связи с полным возвратом кредита, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в силу их несоответствия требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании платы за обслуживание и ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права истца, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Коме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за трехлетний период предшествующий дате подачи иска 14 сентября 2011 года, то есть за период с 14 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, применив к требованиям до 14 сентября 2008 года срок исковой давности, заявленный стороной в споре.

Как следует из выписки по счету, за период с 14 сентября 2008 года по 12 марта 2011 года истцом выплачено в счет платы за обслуживание и ведение ссудного счета ... руб.

Поскольку обязательство по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за ведение ссудного счета за период с 14 сентября 2008 года по 12 марта 2011 года в размере ... руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий истца считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца в сумме ... руб. (... руб.:2), поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанных услуг в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить.

Исковые требования Ризовой Г.Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заявления Ризовой Г.Л. на предоставление кредита N ... от 07.09.2007 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Ризовой Г.Л., оплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности ... рублей, штраф в размере ... руб., а всего... руб.

В удовлетворении остальной части иска Ризовой Г.Л. отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере - ... руб.

Председательствующий

Судьи