Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17873 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - услуги - день просрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17873

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Клео" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клео" в пользу Соловьевой в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, восстановительное лечение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, услуги представителя в размере ...рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Клео" государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ООО "Клео" за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя штраф в размере ... рублей в доход бюджета города Москвы. Установила:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клео" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере ... рублей, стоимости лечения в размере ... рублей, неустойки за просрочку требования о возврате денежной суммы в размере ... рублей, исходя из расчета по ... рубля ... копеек за каждый день просрочки, начиная с ... года по ... года, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с уточнением исковых требований от 16 ноября 2011 год и изменением суммы иска, с учетом ее уменьшения, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере ... рублей, стоимость восстановительного лечения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежной суммы в размере ... рублей, исходя из расчета ...рубля ... копеек за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что в салоне красоты ООО "Клео" ... года мастер С.А. выполнила ей процедуру "биозавивка", за что Соловьева М.В. оплатила в кассу салона ... рублей, однако, в дальнейшем, волосы на голове у истицы начали выпадать, вытягивались при расчесывании, на коже головы появились болезненные ощущения, о чем ... года истица направила ответчику с заказным уведомлением претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере ... рублей за некачественно оказанную ей услугу, которая была вручена адресату ... года (л.д. 13), но на данную претензию ответчик не ответил, предложений о проведении экспертизы не направил.

Истица обращалась в различные медицинские учреждения, где ей установили повреждение волос и кожи головы, и назначили лечение, стоимость которого истица просит взыскать с ответчика.

Истица и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Соловьева М.В. дала согласие на проведение процедуры "биозавивка" несмотря на то, что была предупреждена о возможных последствиях.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Клео", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку истца Соловьевой М.В., которая была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, выслушав объяснения представителя ООО "Клео" по доверенности N ...от ... г. - П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 13-15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 18 июля 2011 года) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Как было установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 года истице в ООО "Клео" были оказаны парикмахерские услуги по "биозавивке", в результате которой у нее ухудшилось состояние волос и кожи головы, что в дальнейшем подтвердилось заключениями различных медицинских учреждений, а именно заключением от ... года Лечебно-диагностического центра "...", где ей был поставлен диагноз "...", с рекомендацией по выполнению трихоскопии волос и других процедур (л.д. 7). За услугу по биозавивке истица оплатила в кассу салона ... рублей и за услуги Лечебно-диагностического центра истица оплатила ... рублей (л.д. 9).

Кроме того, ... года, истица также обращалась в Международный медицинский центр "...", где дерматолог подтвердил диагноз "..." и установил диагноз - "...", за услуги данного центра истицей было оплачено ... рублей.

В ООО "..." истице также были назначены лечебные процедуры, которые необходимо выполнять в дальнейшем, стоимость которых будет составлять ... рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы ответчика ... рублей за услуги ООО ЛДЦ "..." и ... руб. за услуги "ООО ...".

При этом, суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что истица была предупреждена о возможных негативных последствиях процедуры "биозавивка", поскольку в нарушение ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", при выполнении данной процедуры Соловьевой М.В. мастер знал об указанных возможных последствиях, однако, выполнил данную процедуру истице.

Кроме того, истица в суде отрицала, что ей разъяснялись мастером салона возможные негативные последствия данной процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между оказанными истице услугами по биозавивке и наступившими последствиями. Доказательств того, что возникшие у истицы заболевания кожи головы и повреждение структуры волос произошли не в результате оказанной истице услуги "биозавивка" ответчиком суду, в соответствие ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании в пользу истицы с ответчика денежной суммы в размере ... рублей за некачественно оказанную ответчиком услугу, расходов на лечение в размере ... рублей и ... рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дальнейшего лечения в размере ... рублей, истица в апелляционном порядке не обжалует, в связи с чем, суд проверяет законность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Клео".

Разрешая заявленные Савельевой М.В. требования, суд также обоснованно, согласно ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... рублей, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, и обстоятельств данного дела, определив размер данной компенсации - ... рублей и взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи N ... от ... года, заключенного между Межрегиональной общественной организацией - Общество защиты прав потребителей "..." и Соловьевой М.В., дополнительного соглашения к нему (л.д. 15-18), а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп. (от суммы удовлетворенного иска в размере ... рублей), и взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований Соловьевой М.В. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно, в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были истцом доказаны, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что указанные, заболевания Соловьева М.В. получила при других обстоятельствах, и они у нее имелись до обращения к ответчику ответчиком суду предоставлено не было, и о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции представитель ответчика не ходатайствовал, что подтверждается материалами дела, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил частично исковые требования, и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и о том, что суд не приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценить их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, т.к. нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клео" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи