Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17928/12 (ключевые темы: трудовой договор - сверхурочная работа - продолжительность рабочего времени - командировка - работа по совместительству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17928/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Тимакова Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г., по которому постановлено:

в удовлетворении иска Тимакова Леонида Николаевича к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, вязанных с командировкой, - отказать, установила:

Тимаков Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалтинга" о взыскании заработной платы, возмещении расходов, связанных с командировкой. В обоснование иска указал, что с 01...2011 г. работал у ответчика по совместительству в должности ведущего аудитора, с 03...2011 г. по 05...2011 г. находился в командировке в г. Жуковском Московской области, выполняя задание по анализу финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", 05...2011 г. ответчику по электронной почте был представлен отчет о проделанной в командировке работе. Работодатель в нарушение требований закона не произвел выплату заработной платы за период с 03...2011 г. по 10...2011 г. в размере ... руб., не оплатил суточные в размере ... руб. и транспортные расходы, связанные с командировкой, в размере ... руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Тимаков Л.Н., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимаков Л.Н., ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о том, что в нарушение условий трудового договора о его работе у ответчика по совместительству, он работал в течение полного рабочего дня, т.е. имела место сверхурочная работа, которая должна оплачиваться в порядке, определенном ТК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между Тимаковым Л.Н. и ЗАО "РУСАК-Русская Служба Аудита и Консалдинга" 10...2010 г. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принял на работу по совместительству к ответчику на должность ведущего аудитора с 01...2011 г., размер его оклада определен в трудовом договоре - ... руб. Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя нормальной продолжительности рабочего времени с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Доводы истца о том, что по условиям трудового договора ему установлена 40 часовая рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, что свидетельствует о его работе сверхурочно, поскольку ст. 284 ТК РФ устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, не могут быть признаны обоснованными. Пунктом 4.4. трудового договора между сторонами предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работника не может превышать 4 часов в день и 20 часов в неделю, что не превышает норму рабочего времени при работе по совместительству.

Приказом N ... от 05...2011 г. Тимаков Л.Н. был уволен 10 ... 2011 г. по ст. 80 ТК РФ по личному заявлению.

Таким образом, как установил суд, истец работал в ЗАО "РУСАК - Русская Служба Аудита и Консалдинга" с 01...2011 г. по 10...2011 г.

В указанный период времени истец по направлению работодателя был направлен в командировку в г. Жуковский с целью аудиторской проверки ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", для проверки которого с ним и заключался трудовой договор.

Судом правильно определен размер заработной платы истца за отработанный период времени, исходя из размера его оклада, определенного условиями трудового договора, и количества рабочих дней.

Доводы Тимакова Л.Н. о размере его заработной платы в ... руб. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Из материалов дела следует, что судом проверялись доводы истца о задолженности ответчика перед ним по заработной плате, оплате командировочных расходов. Тщательно исследовав представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца.

Так, из представленного ответчиком расходного кассового ордера N ... от 21.02.2011 г. следует, что истцу была выплачена заработная плата в сумме ... руб., т.е. в полном объеме.

Доводы истца о тома, что размер заработной платы должен определяться исходя из того, что он работал сверхурочно, поскольку, находясь в командировке, работал в течение полного рабочего дня, а не на условиях совместительства, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку каких-либо доказательств работы истца сверх нормы рабочего времени, установленного условиями трудового договора, истцом не представлено. Приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в материалах дела не имеется. Ссылка истца на показания свидетелей, работающих в ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", которые, как он указывает, могли бы подтвердить факт его работы полный рабочий день, не подтверждают его доводы о работе сверхурочно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такая работа имела место с ведома и по поручению работодателя. В силу ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статья 99 ТК РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Поскольку истцом не представлено доказательств привлечения его работодателем к сверхурочной работе, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, основанного на данных доводах, следует признать правильным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и оплаты командировочных расходов.

Как установил суд, такая командировка имела место на основании приказа генерального директора ЗАО "РУСАК-Русская Служба Аудита и Консалдинга" в период с 03...2011 г. по 05...2011 г.

На основании ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд при разрешении спора в данной части правильно руководствовался Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 г., согласно п. 10 которого, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных

в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов дела, 03...2011 г. истцу выплачено ... руб. в качестве командировочной суммы для целей выполнения проекта аудита финансовой и хозяйственной деятельности ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" за период с 03...2011 г. по 11...2011 г., что подтверждается распиской Тимакова Л.Н. от 03...2011 г.

21 ... 2011 года истцу на основании расходного кассового N ... выдана денежная сумма в размере ... рублей на командировочные расходы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец не отчитался по полученным под отчет денежным средствам, авансовый отчет не представил, командировочное удостоверение не возвратил.

Данные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Его ссылка в апелляционной жалобы на угрозы в его адрес со стороны работодателя, не подтверждена материалами дела, и не подтверждают его доводы о задолженности ответчика перед ним по названным расходам.

Суду первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, истцом также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств подробно изложена в решении и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимакова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи