Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17932/2012 (ключевые темы: беременность - трудовой договор - вынужденный прогул - исполнение обязанностей - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-17932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Турищевой Ю... А... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Турищевой Ю... А... к ООО "ХАНТЕХ Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, установила:

Турищева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХАНТЕХ Сервис", согласно уточненным требованиям, просила восстановить ее на работе в должности технолога-консультанта гастрономического направления ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, начиная с 28...2012 г. по день восстановления на работе, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что на момент прекращения с нею трудовых отношений в связи с истечением срока заключенного трудового договора она была беременна, работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении за ... дня, как того требует действующее законодательство, кроме того, по мнению истца, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с нею срочного трудового договор, а не трудового договора на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель Турищевой Ю.А. исковые требования поддержал, представитель ООО "ХАНТЕХ Сервис" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Турищева Ю.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Турищеву Ю.А. и ее предстваителя - Светлица Ю.В., представителя ООО "ХАНТЕХ Сервис" - Каримуллина Р.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10...2010 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец с 15...2010 г. была принята на работу к ответчику на должность технолога-консультанта гастрономического направления на срок до 14...2012 г., с установленным должностным окладом в размере ... руб., увеличенным с 01...2010 г. дополнительным соглашением от 31...2010 г. до ... руб. ... коп.

13...2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора был продлен по 27.02...2012 г.

Приказом от 27...2012 г. трудовые отношения с Турищевой Ю.А. были прекращены на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Согласно требованиям ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При вынесении решения судом не было учтено, что согласно представленной медицинской справке, полученной истцом 27...2012 г. в 09 ч. 38 мин., она была беременна, о чем сообщила работодателю, согласно ее пояснений, в устной форме в день оформления прекращения с нею трудовых отношений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, положения ст. 261 ТК РФ, то обстоятельство, что окончание беременности истца предполагается в ноябре 2012 г., судебная коллегия, считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, истца надлежит восстановить на работе в ранее занимаемой должности и в силу положений ст. 394 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца заработок за весь период вынужденного прогула, то есть с 28...2012 г. по 24...2012 г. включительно.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что у работодателя не имелось оснований для заключения с нею трудового договора на определенный срок, поскольку заключенный между сторонами срочный трудовой договор в установленном законом порядке не оспорен и в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не находит.

Доводы со стороны ответчика о том, что трудовой договор был заключен с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, также несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, в заключенном между сторонами договоре, приказе о приеме на работу истца и иных документах не имеется указания на приведенное выше обстоятельство, трудовым договором и дополнительным соглашением четко определен срок его действия конкретной датой, без указания каких-либо обстоятельств и ссылок на наступление определенных событий. Кроме того, надлежащих доказательств соблюдения определенной положениями ст. 261 ТК РФ процедуры при увольнении беременной женщины, с которой был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, как то: истребование письменного согласия на перевод до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, предложение всех вакансий, имеющихся у работодателя либо уведомление истца об отсутствии таковых, в материалах дела не имеется.

Доводы со стороны ответчика о том, что истец в нарушении положения ст. 261 ТК РФ в письменной форме не уведомила работодателя о своей беременности и не представила соответствующую медицинскую справку не могут являться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, с учетом юридической неграмотности истца, злоупотребления своими правами с ее стороны установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Конвенции N 183 МОТ генеральная конференция Международной организации труда, принимая во внимание положение трудящихся женщин и необходимость обеспечения защиты беременности, что является общей обязанностью правительств и общества, определила, что увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка. Бремя доказывания того, что причины увольнения не связаны с беременностью или родами и с последствиями этого или с кормлением грудного ребенка, возлагается на работодателя.

Каждое государство - член принимает необходимые меры, обеспечивающие, чтобы беременность и роды не служили поводом для дискриминации в области занятости, включая доступ к занятости, независимо от положений пункта 1 статьи 2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункта 1 статьи 2" следует читать "пункта 1 статьи 9"

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истец подлежит восстановлению на работе и в ее пользу надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия, при вынесении по делу нового решения, не принимает представленный со стороны ответчика расчет среднего дневного заработка, поскольку он определен для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии же с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составил ... руб. ... коп., согласно представленной ответчиком справке, в данном периоде, согласно производственному календарю ... раб/дней, следовательно размер среднего дневного заработка истца для расчета размера оплаты периода вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп. раб/день ...).

Период вынужденного прогула с 28...2012 г. по 24...2012 г., включительно, составляет, согласно производственному календарю, 124 раб/дня, следовательно, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию ... руб. ... коп. ..., однако, как следует из представленных материалов дела, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., которая подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. ...

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Турищевой Ю...А... удовлетворить.

Восстановить Турищеву Юлию Александровну на работе в должности технолога-консультанта гастрономического направления ООО "ХАНТЕХ Сервис".

Взыскать с ООО "ХАНТЕХ Сервис" в пользу Турищевой Ю... А... заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ХАНТЕХ Сервис" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в бюджет г. Москвы.

Председательствующий

Судьи