Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18077 (ключевые темы: частная жалоба - оплата государственной пошлины - признание права собственности - лицо, подавшее жалобу - полномочия представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы оставить без движения.

Предложить третьему лицу в срок до 13.06.2012 г. исправить указанные недостатки.

В случае невыполнения указанных выше требований апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Васкевича А.А. к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на квартиру.

Правительством Москвы, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, так как к апелляционной жалобе была приложена доверенности, срок действия которой истек.

Не соглашаясь с названным определением, Правительством Москвы подана частная жалоба об отмене определения от 12 мая 2012 года, в которой содержится довод о том, что Правительство Москвы освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате, к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения апелляционную жалобу третьего лица Правительства Москвы, суд обоснованно исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате госпошлины.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Правительство Москвы в данном деле привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционные жалобы сторонами и иными третьими лицами не подавались, в связи с чем в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ Правительство Москвы в настоящем случае от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не освобождено.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Правительство Москвы как орган государственной исполнительной власти освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска является ошибочным, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины лишь органы государственной власти, выступающие в деле в качестве истцов или ответчиков. Правительство Москвы в настоящем деле выступает в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи