Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18141/2012 (ключевые темы: садоводство - приказ об увольнении - обособленные подразделения - истечение срока - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-18141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Нигматуллиной Н.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Нигматуллиной Н.Н. к Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиал ГУП Мосзеленхоз" о признании приказа N 239-к недействительным, восстановлении ее на работе рабочей зеленого хозяйства 1 отделения в Мытищинский совхоз декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз", взыскании с Мытищинского совхоза декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз" среднего заработка ... руб. за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе; установлении, что не было достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок и признании договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными актов, нарушающих закон о стандартизации N 5154-1, установила:

истец Нигматуллина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мытищинскому совхозу декоративного садоводства филиал ГУП Мосзеленхоз", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании приказа N 239-к недействительным, восстановлении ее на работе рабочей зеленого хозяйства 1 отделения в Мытищинский совхоз декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз", взыскании с Мытищинского совхоза декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз" среднего заработка ... руб. за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе; установлении, что не было достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок и признании договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконными актов, нарушающих закон о стандартизации N 5154-1.

Требования мотивированы тем, что она работала в Мытищинском совхозе декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз" рабочей зеленого хозяйства 1 отделения с ... года. Приказом от ... года она была уволена с ... года. Полагала увольнение незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в связи истечением срока действия трудового договора ее не предупредили.

В суде первой инстанции истец Нигматуллина Н.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Мытищинского совхоза декоративного садоводства филиал ГУП Мосзеленхоз" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Останкинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нигматуллиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нигматуллиной Н.Н., возражения представителей Мытищинского совхоза декоративного садоводства филиал ГУП Мосзеленхоз" Чекмаревой К.А., Чиченевой М.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нигматуллина Н.Н. работала в Мытищинском совхозе декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз" рабочей зеленого хозяйства по трудовому договору N 01 от ...года, который был заключен на период выращивания рассады. Второй экземпляр трудового договора Нигматуллиной Н.Н. был получен (л.д. 5).

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Приказом N 239-к от ... года Нигматуллина Н.Н. уволена с работы ... года по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании временных работ. С приказом Нигматуллина Н.Н. была ознакомлена ... года, о чем в приказе имеется соответствующая подпись (л.д. 7)

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ... года Нигматуллиной Н.Н. было предложено получить копию приказа N 239-к от ... года об увольнении, от получения которой она отказалась, о чем составлен акт (л.д. 33).

Поскольку при заключении трудового договора Нигматуллина Н.Н. получила второй экземпляр трудового договора от ... года, то в случае не согласия с его условиями, в том числе и со сроком его действия, она вправе была обратиться в суд в срок до ... года. Учитывая, что приказ об увольнении Нигматуллина Н.Н. отказалась получить ... года, то по спору, связанному с увольнением она вправе была обратиться в суд до ... года.

Между тем, истец обратилась в суд с указанными требованиями лишь ... года (л.д. 2), то есть по истечению сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал Нигматуллиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Нигматуллиной Н.Н. о том, что суд первой инстанции не исследовал ее заявление к ответчику от ... года по вопросу выдачи ей копии приказа об увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заявление не опровергает того, что она отказалась от получения копии приказа об увольнении ... года и соответственно не опровергает выводов суда о пропуске срока для обращения с иском в суд. Факт обращения истца с просьбой о выдаче копии приказа об увольнении ... года не может служить основанием для исчисления срока с указанной даты.

Не состоятелен и довод заявителя о том, что представитель ответчика не заявлял о пропуске срока для обращения с иском в суд, поскольку данное обстоятельство опровергается письменным ходатайством Мытищинского совхоза декоративного садоводства филиал ГУП "Мосзеленхоз" (л.д. 12-13).

Довод заявителя о том, что суд не применил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, не состоятелен, поскольку требований о выдаче указанной копии приказа истец не заявляла.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что исследование доказательств проведено незаконным составом суда, не нашла своего подтверждения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд провел исследование доказательств (санаторной книжки, железнодорожного билета), не связанных с ее требованиями, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доказательства были представлены истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи