Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18142/12 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - уведомление - восстановление на работе - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18142/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Джиоевой Н.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г., по которому постановлено:

отказать Джиоевой Н... Р... в удовлетворении предъявленных к ООО "Медицинские Центры" требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, установила:

Джиоева Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинские Центры" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-терапевта с испытательным сроком продолжительностью в три месяца. До истечения испытательного срока приказом от 05...2011 г. была уволена по п. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку оснований для вывода о ее непригодности к работе у ответчика не было, с работой она справлялась надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что она была предупреждена 25...11 г. о предстоящем увольнении с 01...11 г., но увольнение состоялось только 05...11 г., что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. В период с 01... по 05...2012 г. она на работе не появлялась, т.к. ее исключили из графика. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Джиоева Н.Р., ссылаясь на недостаточную исследованность судом обстоятельств дела, касающихся законности ее увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Джиоевой Н.Р. и ее представителя по доверенности Отаевой И.Т., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Медицинские Центры" по доверенности Кочетыговой И.А., Смиренской Т.О., по ордеру адвоката Родина О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установил суд, Джиоева Н.Р. заключила с ООО "Медицинские Центры" трудовой договор от 19...2011 г., по условиям которого, она была принята на работу в должности врача-терапевта с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с целью проверки ее квалификации и соответствия поручаемой работе. В период работы истицы у работодателя возникли претензии, связанные с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела. Уведомление о предстоящем увольнении с 01...2011 г. с указанием причин было вручено истцу 25...2011 г. (л.д. 13), т.е. соблюдением срока, установленного ст. 71 ТК РФ, и приказом работодателя N ... -к от 05...2011 г. трудовые отношения были прекращены в связи с неудовлетворительным результатом испытания. До издания данного приказа работодатель предлагал истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и подготовил проект соглашения (л.д. 51), от подписания которого истица отказалась.

Давая оценку доводам сторон об обстоятельствах увольнения истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истицы по названному основанию была работодателем соблюдена. То обстоятельство, что увольнение Джиоевой Н.Р. состоялось не 01...2011 г., а 05...2011 г., не является нарушением процедуры увольнения, поскольку законодатель в ст. 71 ТК РФ обязывает работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не позднее, чем за три дня до увольнения, т.е. данное требование ответчиком соблюдено. При этом, как установил суд, работодатель в уведомлении о предстоящем увольнении указал ряд конкретных причин, послуживших основанием для вывода о неудовлетворительных результатах испытания, что также соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Проверяя доводы истицы об отсутствии у ответчика оснований для признания ее работы неудовлетворительной, суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что оснований для такой оценки работы истицы в период испытательного срока у ответчика имелись.

Так, в названном уведомлении от 25...2011 г. (л.д. 13) указано, что в период работы истицей допускались ошибки при заполнении листков нетрудоспособности и заполнении эпикризов, в т.ч. в отношении пациента Кузнецовой З.Н. Наличие ошибки при заполнении листка временной нетрудоспособности пациента истица в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждены и другие ошибки, допущенные в процессе работы истицей. Так, по результатам исследования медицинских карт (часть листов осмотра и назначения приобщена к материалам дела) амбулаторных больных и в том числе на имя Кучеренко М.В. (л.д. 67, 68-69) выявлены орфографические ошибки в написании лекарственных препаратов Сумамед и Аскорбиновой кислоты. Кроме того, выявлены ошибки в последовательности лечения и диагностических исследований - данному пациенту анализ мокроты был назначен при посещении 17...2011 г., тогда как прием антибиотиков был назначен тремя днями ранее - 14...2011 г., в связи с чем, как признала истец, проведение исследования мокроты на фоне приема антибиотиков не принесло бы результата - что также отражено в названном уведомлении от 25...2011 г.

Нарушения процесса диагностики и лечения выявлены работодателем и при проверке медицинских карт Поняевой Н.Г., Локтионова А.В.

Доводы истицы о том, что недостатки в работе, указанные в уведомлении об увольнении, переданном ей ответчиком, отличаются от тех претензий к ней, которые изложены в служебной записке, написанной на имя генерального директора ООО "Медицинские Центры" заместителем Главного врача ООО "Медицинские Центры", не свидетельствуют о незаконности ее увольнения. То обстоятельство, что в уведомлении об увольнении работодатель указал лишь часть выявленных нарушений, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку и перечисленных в уведомлении ошибок, допущенных истицей в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Оценка деловых качеств работника является правом работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джиоевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи