Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18377 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - условия договора - сроки исковой давности - ограничение свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Полянина С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полянину С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, - отказать. Установила:

Полянин С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N 2910372077 от 25.01.2008 года, в части взимания комиссии за предоставление кредита, взыскании ежемесячной комиссии в размере ... руб.

Истец Полянин С.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явился, иск не признал, представил на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Полянин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Солодовник С.Г., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Полянин С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2810372077 о предоставлении кредита в сумме ... рублей; комиссия за предоставление кредита составила 0,7000% ежемесячно от размера кредита. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 168, 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами договора, Полянин С.Н. своей подписью, в поле 59 Заявки подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщиком получены Условия Договора, Тарифы Банка и График погашения.

Суд признал, что уплата комиссии за предоставление кредита не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также содержит положения о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд указал, что при взимании комиссии за предоставление кредита отсутствует обусловленность в приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг, указанная в статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.

Суд признал, что при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора; при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, в связи с чем не имеется оснований для признания частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки..

Кроме указанных оснований, суд, сославшись на положения ст. 181, 196, 199 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности, признав, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами кредитных правоотношениях истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что комиссия за выдачу кредита уплачивается ежемесячно от размера кредита.

Поскольку зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным, то право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимал означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.

Истец в качестве потребителя не должен был знать о незаконности данного условия и не был поставлен банком в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты сумм, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.

Судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условия договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате ежемесячная комиссия.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно материалам дела, истцом уплачено комиссии на сумму ... рублей за период с 25.02.2008 г. по 09.07.2011 года.

Поскольку п. 52 договора/заявки на открытие банковских счетов является ничтожным, то требование истца о взыскании оплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что правоотношения между истцом и ответчиком являются длящимися, поскольку суммы комиссии оплачивались им ежемесячно периодическими платежами, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца комиссии надлежит взыскать в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 19.07.2008 г. по 09.07.2011 г. в размере ... руб. 00 коп., т.к. истец с данным исковым заявлением обратился в суд 20 июля 2011 г.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса, ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере .. руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Полянина С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконным установление ежемесячной комиссии за предоставление кредита, предусмотренное п. 56 Договора автокредитования, заключенного между Поляниным С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 25 января 2008 года. Исключить из кредитного договора пункты, обязывающие заемщика оплачивать кредитору вышеуказанную комиссию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Полянина С.Н. ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере ... руб. (...) 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ... руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований Полянина С.Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи