Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18394 (ключевые темы: индекс потребительских цен - индексация взысканных судом денежных средств - размер пособия по временной нетрудоспособности - наблюдение - рост цен)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по частной жалобе Мартыновой Т.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Мартыновой Т.Ю. об индексации присужденной судом суммы. Установила:

Мартынова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, указывая на то, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2004 года Круглов-Варда Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В рамках рассмотренного уголовного дела удовлетворен ее гражданский иск и с Круглова-Варда Е.В. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба взыскано ... рублей. В настоящее время должник ей выплатил ... рублей, его долг составляет ... рублей. Просила произвести индексацию присужденной судом денежной суммы и взыскать с Круглова-Варда Е.В. денежную сумму в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мартынова Т.Ю. считая, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2004 года Круглов-Варда Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшей Мартыновой Т.Ю. удовлетворен и с подсудимого Круглова-Варда Е.В. в пользу Мартыновой Т.Ю. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Мартыновой Т.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что Федеральный закон РФ "О минимальном размере оплаты труда" не применяется при разрешении спорным правоотношений, а применяется только для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, связанным с трудовой деятельностью.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением ГК РФ по статистике от 25.03.2002 года N 23 предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

При этом положения ст. 208 ГПК РФ не содержат запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы, положенные в основу определения суда об отказе в индексации денежной суммы не основаны на нормах действующего законодательства, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, и взыскать с Круглова-Варда Е.В. в пользу Мартыновой Т.Ю. денежные средства в размере ... рублей, согласившись при этом с расчетом, представленным Мартыновой Т.Ю., за период с 2005 года по октябрь 2011 года:

1) 203325...110, 9% (2-5 г. ) - ... руб...109,0% (2006 г.) - ... руб...111,9% (2007 г.) - ... руб...113,3% (2008 г.) - ... руб...111,6% (2009 г.) - ... руб...108,1% (2010 г.) - ... руб. ...108,7% (2011 г.) = ... руб.

2) ... рублей (основной долг) - ... руб. (выплатил за весь период) = ... руб. (остаток основного долга);

3) ... - ... руб.= ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку в нем учтены периоды просрочки, суммы, выплаченные Кругловым-Варда Е.В. в спорный период, индексы потребительских цен, соответствуют индексам, установленным Мосгорстатом.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств обратного, в том числе того, что сумма, подлежащая взысканию, иная, чем указано Мартыновой Т.Ю., Кругловым-Варда Е.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Круглова-Варда Е.В. в пользу Мартыновой Т.Ю. в счет индексации взысканных сумм, денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи