Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18402 (ключевые темы: увольнение - премия - срочный трудовой договор - задолженность по заработной плате - временная должность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В,.

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. и апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

"иск Ивановой Н.А. к ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Газпром - Московский НПЗ" в пользу Ивановой Н.А. задолженность по заработной плате и ежемесячной премии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ... руб. 00 коп.". Установила:

Иванова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Гапромнефть - Московский НПЗ" мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1975 г. на различных должностях, с 2005 г. в должности лаборанта химического анализа лаборатории по испытаниям сырья и продукции нефтехимии в цехе N 11. В связи с предстоящим сокращением занимаемой должности была по ее согласию с 01.04.2011 г. переведена на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда на установку химводоочистки цеха N 15 с заработной платой ... руб. 00 коп. Приказом работодателя от 20.06.2011 г. была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагала, что перевод на временную должность и увольнение являются незаконными, так как с истицей не мог быть заключен срочный трудовой договор. Кроме того, считала незаконными действия работодателя по одностороннему уменьшению заработной платы и сумм премии. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и премии, компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали против заявленных требований в полном объеме.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истицы - Соловьеву И.А., Педченко В.С., представителя ответчика - Боднар А.С, заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Иванова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 1975 г. на различных должностях, с 2005 г. в должности лаборанта химического анализа лаборатории по испытаниям сырья и продукции нефтехимии в цехе N 11.

19.11.2011г. истица была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой должности.

Приказом N 1540/к от 30.03.2011 г. истица, с ее согласия, была переведена на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда на установку химводоочистки цеха N 15 с заработной платой 20 160 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 Соглашения N 3 к трудовому договору от 21.01.2005 г. N 53/05, трудовой договор по новой должности считается заключенным на определенный срок, на время отпуска по беременности и родам Александровой Е.Б.

Приказом работодателя от 20.06.2011 г. Иванова Н.А. была уволена из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом Александровой Е.Б. на работу после отпуска по беременности и родам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от обязанности их дальнейшего доказывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истицы сокращались все должности входящие в состав лаборатории по испытаниям сырья и продукции нефтехимии цеха N 11.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела следует, что процедура сокращения была соблюдена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Ивановой Н.А. 19.01.2011 г. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении, 29.12.2010 г. направлено письмо N 27/37-824 в выборный профсоюзный орган и сообщено о предстоящем высвобождении работников в Главное управление Центра занятости населения ЮВАО г. Москвы.

При проведении процедуры сокращения штатов, ответчик 04.03.2011 г. предложил истице перевод на имеющиеся вакантные должности (предложение N 27/37-1098 т.2 л.д. 9-15) от которых Иванова Н.А. отказалась, что подтверждается ее подписью (т.2 л.д. 15).

24.03.2011 г. истице были повторно предложены вакансии, которые она могла занимать в соответствии со своим опытом работы и состоянием здоровья, ознакомившись с которыми последняя согласилась на перевод на должность аппаратчика химводоочистки 3 разряда на установку химводоочистки цеха N 15, на определенный срок, на время отпуска по беременности и родам Александровой Е.Б.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ивановой Н.А. не могла быть предложена временная должность, а перевод должен был быть осуществлен на основании бессрочного характера трудовых отношений не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречит нормам трудового законодательства РФ.

К числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодексу работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Если в этот период у работодателя нет вакантной должности, но имеется временно свободная должность в связи, например, с уходом женщины в отпуск по уходу за ребенком, то эту должность следует предложить увольняемому работнику. В случае его согласия с ним заключается срочный трудовой договор на период отсутствия женщины в связи с ее отпуском по уходу за ребенком. (Письмо Роспотребнадзора от 20.08.2008 N 01/9103-8-32 "О введении новой системы оплаты труда").

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из заявления Ивановой Н.А. (т.2 л.д. 21) следует, что она ознакомлена и согласна с изменениями условий трудового договора от 21.01.2005 г. N 53/05. Также указано, что истица осведомлена о срочном характере работы и о дате его окончания. С уведомлением о расторжении трудового договора истица была ознакомлена 16.06.2011 г., что свидетельствует о соблюдении ее прав работодателем и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части признания перевода на временную должность и увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Издание приказа об увольнении в выходной день Ивановой Н.А. не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что деятельность специалистов в ОАО "Гозпромнефть - Московский НПЗ" осуществляется на основании утвержденных графиков сменности (ст. 103 ТК РФ). Таким образом, выходной день конкретного работника, в соответствии с графиком, не свидетельствует о нерабочем дне в организации в целом и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении отсутствующего работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при рассмотрении искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенных норм права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы заработка указанными в иске.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Ивановой Н.В. в части взыскания недоплат в мае и июне 2011 года в размере ... руб.00 коп. и ограничении подлежащих взысканию в пользу работника сумм, размером исковых требований, являются ошибочными.

Таким образом, в пользу Ивановой Н.А. с ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за май и июнь 2011 г. в размере ... руб. 90 коп. и премия за указанный период в размере ... руб. 17 коп. Всего .... руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года в части взыскания в пользу Ивановой Н.А. невыплаченной в полном объеме заработной платы и сумм премии изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Газпром - Московский НПЗ" в пользу Ивановой Н.А. задолженность по заработной плате и ежемесячной премии в размере ... руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи