Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18599 (ключевые темы: препятствия в пользовании - договор передачи - вселение - члены семьи - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-18599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ...года, которым постановлено:

признать Александрову С.В. утратившей право пользования жилым помещением ...комнатной квартирой ...в доме ..., общей площадью ... жилой ...м. и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В удовлетворении встречного иска Александровой С.В. к Кожаеву С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать. Установила:

Кожаев С.В. обратился в суд с иском к Александровой С.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчица с ...не проживает в муниципальное квартире, по адресу: г. ...

Александрова С.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кожаеву С.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, указала, что спорная жилая площадь длительное время сдавалась в наем, за счет указанных средств семья существовала на даче. Выезд на дачу стороны произвели совместно и добровольно. В связи с ухудшение здоровья своей матери Александрова С.В. вынуждена была проживать у нее в квартире. Считает, что действия Кожаева С.В. нарушают права Александровой С.В., просит ее вселить в квартиру, не чинить препятствий в проживании, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, оформленный Кожаевым С.В. после вынесения заочного решения.

Истец Кожаев С.В. и его представитель по доверенности Талалаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчица Александрова С.В. и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явилась, против требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность возражала, указала, что договор составлен в соответствии с требованиями закона, остальные требования сторон оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Александрова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александровой С.В., ее представителя Сапронову Е.А., представителя истца Талалаеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ...комнатная квартира ...нанимателем которой по договору социального найма от ... является Кожаев С.В., в квартире зарегистрирована ответчица Александрова С.В., брак с которой Кожаев С.В. расторгнул на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N ... района Даниловский г. Москвы от ...согласно выписи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Кожаев С.В. ... года является собственником спорного жилого помещения

Подтверждено доказательствами по делу, что с ...года Александрова С.В. в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, вывезла все свои вещи и вселиться обратно не пыталась; обязанностей по содержанию жилого помещения ответчица не несет, платежи за жилье и коммунальные услуги не производит.

Разрешая заявленный сторонами спор суд установил обстоятельства добровольного выезда ответчика Александровой С.В. из жилого помещения в другое место жительства, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей К.Н.В., С.А.В., подтверждают о совместном проживании и пользовании супругами квартирой, согласованный их выезд для проживания на дачу, возвращение в ... году и проживание Кожаева С.В. одного в квартире из-за ссор между супругами, отсутствие ее в квартире с указанного времени и отсутствие намерений Александровой С.В. вселиться в жилое помещение.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кожаева С.В. о признании ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение, при этом суд обоснованно указал на имеющиеся неоспоримые доказательства добровольного выезда Александровой С.В. в другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, имеющиеся у нее права на другое жилое помещение.

Как установил суд Александрова С.В. не подтвердила уважительность причин отсутствия по месту своей постоянной регистрации, интерес к спорному жилому помещению Александрова С.В. не проявляет с ...года, тогда как Кожаев С.В. уже проживал в квартире. Подтверждено, что ответчик имеет другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Указанные основания судом при разрешения спора учтены в полной мере.

Разрешая спор суд дал правовую оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ, отклонил встречный иск Александровой С.В. о вселении, поскольку доказательствами, представленными в деле достоверно подтверждено, что непроживание ответчика носило добровольной характер при отсутствии препятствий в пользовании квартирой. Александрова С.В. в суде не оспаривала факт проживания с ...годы в квартире у матери, отсутствие платежей за спорное жилое помещение, намерений с ее стороны вселиться в указанный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен в соответствии с законом и установленным обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся препятствиях в пользовании квартирой, отсутствии ключей, сдачи квартиры с ... года в наем другим лицам не подтверждены ответчиком доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, поэтому не могут являться убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ...года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи