Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18803 (ключевые темы: потребитель - химическая чистка - моральный вред - компенсации - товарный вид)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Лесик Я.Н. - Синельниковой Л.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Маевой Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Лесик Янина Павловна о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лесик Я.П. в пользу Маевой Е.Ю. в счет двукратной цены поврежденной вещи в сумме ... рублей ... копеек, за химчистку дубленки ... рублей ... копеек, за юридические услуги ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части иска Маевой Е.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Лесик Я.П. о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лесик Янина Павловна в бюджет г. Москвы штраф в размере ... рублей ... копеек, возврат пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Установила:

истец Маева Е.Ю. обратилась в суд с требованием к ответчику ИП Лесик Я.П. о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, указывая, что 15.11.2011 года она заключила с ответчиком договор по оказанию ей услуги в виде чистки длинной дубленки шоколадного цвета, однако после ее чистки изделие было испорчено, в изделии по швам имеют место несколько разрывов, в связи с чем истец отказалась от получения товара и просила возместить ей ущерб в виде двукратной цены поврежденной вещи в сумме ... рублей ... копеек (документов, подтверждающих приобретение истцом дубленки у истца нет), ... рублей ... копеек, уплаченные ею за химчистку, взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, за юридические расходы ... рубля ... копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Лесик Я.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Синельниковой Л.А., которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Лесик Я.Н. просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что экспертиза судом проведена в рамках товароведческих экспертиз. А в данном случае необходимо было назначить технологическую экспертизу дубленки.

В судебную коллегию явился, представитель ИП Лесик Я.П. Синельникова Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Маева Е.Ю. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Считала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 15.11.2011 года был заключен договор серия КА N 333642, 3/039 по оказанию ей услуги в виде чистки длинной дубленки шоколадного цвета. После химчистки дубленка пришла в негодность, истец отказалась взять ее и обратилась к ответчику с письменной претензией. Ответчик возместить ущерб отказалась.

Документов, подтверждающих приобретение истцом дубленки суду не представлено, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.02.2012 года была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения товароведческой экспертизы N 232-С от 05.05.2012 года, проведенного экспертом Союза Потребителей Российской Федерации Московское общество защиты потребителей (л.д. 65-69) - представленное на экспертизу пальто женское из велюра мехового крашенного имеет недостатки, пороки как эксплуатационного характера, значительно усилившиеся в процессе химчистки, так и образовавшиеся в результате не качественно оказанной услуги в условиях "Химчистка Лисичка" ИП Лесик Я.П. Представленное пальто не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97, п. 5.3, 5.7. Пороки и недостатки пальто привели к полной потере его товарного вида и не могут быть устранены путем ремонта и последующей восстановительной отделкой изделия в условиях химчистки, то есть являются существенными, данное пальто к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Процент износа (50%) отмеченные в п. 5 договора-квитанции соответствует принятым в бытовом обслуживании рекомендациям. В результате химчистки изделие потеряло товарный вид, и на пальто появились новые недостатки, пороки. Экспертная рыночная стоимость определена на основании предложений по реализации аналогичного товара на рынке московского региона и с учетом процента износа (.%) и составляет ... рублей ... копеек.

К ходатайству представителя ответчика на назначение повторной судебной экспертизы суд подошел критически, поскольку ответы на вопросы, которые просит поставить перед экспертом сторона уже экспертом даны, неясностей при его прочтении заключение не вызывает.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ (сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается) основываясь на заключении эксперта в той их части, что пороки и недостатки пальто привели к полной потере его товарного вида и не могут быть устранены путем ремонта и последующей восстановительной отделкой изделия в условиях химчистки, то есть являются существенными, данное пальто к дальнейшей эксплуатации не пригодно, действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, суд принял во внимание, что доказательств стоимости дубленки истцом не представлено, правильно взыскал двукратную цену поврежденной вещи, определенную заключением экспертизы с учетом ...% износа - ... рублей ... копеек, а всего в сумме ... рублей

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- отказа от исполнения договора купли-продажи;

- возмещения убытков.

Поскольку истец прекратил исполнение по договору, суд взыскал с ответчика двукратную цену поврежденной вещи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3.500 рублей 00 копеек за химчистку дубленки, поскольку в результате оказанной услуги вещь истца пришла в негодность, что подтверждено результатами экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей...

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просила взыскать с ответчика за юридические услуги, которые были ей оказаны сотрудником ООО "Контакт" в ходе досудебной подготовки в сумме ... рубля, подтверждая квитанцией, а также договором об оказании услуг (л.д. 82).

Однако, в силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу была оказана устная консультация, было составлено исковое заявление, а также, то обстоятельство, что сотрудники ООО "Контакт" направили претензии и жалобы в различные инстанции, суд правильно удовлетворил частично, взыскав за юридические услуги ... рублей ... копеек, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно удовлетворил требование истца о компенсации ей морального вреда, поскольку судом установлен факт его причинения потребителю по вине исполнителя услуги (некачественно оказанная услуга), однако суд не согласился с размером заявленных требований, и взыскал в этой части ... рублей, отказав в остальной части иска по взысканию морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина с материального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей ... копеек (от суммы ... рублей ... копеек) и с морального вреда в размере ... рублей (ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ), всего пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд такж взыскал с ответчика штраф в размере 50-ти% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (... рублей ... копеек с материального ущерба + ... рублей ... копеек с морального вреда), от суммы ... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек с перечислением указанной суммы в бюджет г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение товароведческой экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ИП Лесик Я.П. представлено не было.

Экспертиза проведена Московским обществом защиты потребителей, экспертом Санкиной Л.Л., имеющей высшее образование, кандидатом технических наук, стаж работы по специальности "технология кожи и меха"- 34 года, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области товарной экспертизы, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального Предпринимателя Лесик Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи