Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18805 (ключевые темы: препятствия в пользовании - дубликат - порядок пользования - возврат госпошлины - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой И.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Фомина Ю.С., действующего с согласия Морарь Л.В. к Алексеевой И.Д. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдачи дубликата ключей, об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических и судебных расходов удовлетворить частично.

- обязать Алексееву Ирину Дмитриевну не чинить препятствий Фомину Юрию Сергеевичу в пользовании квартирой N 34, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перовская, дом 15.

- обязать Алексееву И.Д. выдать Фомину Ю.С., действующего с согласия Морарь Ларисы Викторовны дубликат ключей от квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

- взыскать с Алексеевой И.Д. в пользу Фомина Ю.С., действующего с согласия Морарь Л.В. возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

- в остальной части иска Фомина Ю.С., действующего с согласия Морарь Л.В. к Алексеевой И.Д. об обязании нечинения препятствий в пользовании Морарь Л.В. жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, взыскании юридических расходов - отказать, Установила:

несовершеннолетний Фомин Ю.С. (17 лет), действуя с согласия своей матери Морарь Ларисы Викторовны, обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой И.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей, а также об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он зарегистрирован в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., является собственником ... доли в данном жилом помещении, вторым собственником является Алексеева И.Д.

Ответчик, также зарегистрированный в вышеуказанной отдельной двухкомнатной смежной квартире, чинит препятствия истцу в проживании, не пускает его в квартиру. Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу и его законному представителю - матери Морарь Л.В. в пользовании жилым помещением, обязать выдать дубликат ключей от квартиры, а также просил определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Фомина Ю.С. комнату размером ... кв. м., в пользование Алексеевой И.Д. комнату размером ... кв. м. в квартире N ..., расположенной по адресу: ... Одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за юридические расходы ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Истец Фомин Ю.С., его законный представитель Морарь Л.В., представитель Мхце Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Алексеева И.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением ее в командировку, однако, доказательств уважительности причин ее неявки не представила. Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления письменного отзыва, поскольку с иском была не согласна, к мировому соглашению стороны не пришли, дата данного судебного разбирательства была согласована с ответчиком, однако, о том, что она будет в командировке, ответчик суду не сообщила. Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представленное ходатайство и ее неявка расценены судом как недобросовестное поведение в силу ст. 10 ГК РФ.

Представитель Муниципалитета района Перово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алексеева И.Д., указывая, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Алексеева И.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Морарь Л.В. и Евланников А.В. в заседание судебной коллегии явились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Муниципалитета района Перово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Алексееву И.Д., представителей истца Фомина Ю.С. - Морарь Л.В. и Евланникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям ст.ст. 30, 34 ЖК РФ, по смыслу которых собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира N 34 со смежными комнатами, расположенная по адресу: ..., находящаяся в равнодолевой собственности несовершеннолетнего Фомина Ю.С. и Алексеевой И.Д., в которой зарегистрирован истец и ответчик.

Суд нашел установленным в ходе судебного разбирательства факт того, что с момента смерти отца истца и супруга ответчика - Фомина Сергея Ивановича, умершего 09 января 2011 года, Алексеева И.Д. чинит истцу препятствия в проживании в квартире, не выдает дубликат ключей.

К указанному выводу суд пришел на основе анализа содержания обращения истца в правоохранительные органы и показаний свидетеля С.М.А. (крестной Фомина Ю.С), оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств, опровергающих приведенные выводы, Алексеевой И.Д. не представлено.

Поскольку истец и ответчик имеют равное право на пользование спорной квартирой, зарегистрированы в жилом помещении, суд первой инстанции обоснованно, основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдачи дубликата ключей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не влекут отмену решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что необоснованным является возложение на нее (Алексееву И.Д.) обязанности по выдаче истцу дубликата ключей, поскольку их изготовление повлечет расходы для ответчика.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными доводами, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав Фомина Ю.С., у которого, согласно объяснениям Алексеевой И.Д. в заседании судебной коллегии, ключи от квартиры отсутствуют и никогда у него не находились.

В совокупности с установленным судом фактом чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании и проживании в квартире, решение в части обязания передачи дубликата ключей является законным.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик Алексеева И.Д. указала, что суд не исследовал обстоятельства дела по встречному иску и не постановил решение в этой части.

Апелляционная инстанция признает изложенные доводы несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения, поскольку, согласно материалам дела, в судебном заседании 22 мая 2012 года судом отказано Алексеевой И.Д. в принятии встречного иска и разъяснено право на предъявление самостоятельного иска о разделе коммунальных платежей (л.д. 103-104). Поскольку к производству суда встречное исковое заявление принято не было, оснований согласиться с доводом жалобы о нарушении норм процессуального права не рассмотрением данного иска, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор в части обязания не чинить препятствия в пользовании квартирой законному представителю истца - Морарь Л.В., суд в удовлетворении требований отказал, поскольку истец достиг возраста 17 лет, выразил желание на самостоятельное проживание в квартире по месту регистрации.

Поскольку судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, кроме того, жилищные права каждого из зарегистрированных в ней определением такого порядка пользования, какой просит истец, будут нарушены, принимая во внимание, что комнаты являются не изолированными, суд первой инстанции в удовлетворении иска в части требования истца о выделении ему комнаты в размере ... кв. м. ответчику - ... кв. м отказал.

Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Принимая решение по делу, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд отклонил, поскольку не представлено доказательств того, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг мотивирован в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, истцом решение в данной части также не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и могли бы повлиять на принятие судом решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи