Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18812/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - принятие наследства - жилой фонд - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18812/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, установила:

Чернова И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, истребовании имущества, и с учетом уточнений исковых требований, просила суд:

- восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ламоновой З.С., умершей ...;

- признать ее (истца) принявшей наследство после смерти Ламоновой З.С.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. к имуществу Ламоновой З.С. г. Москва, на квартиру, расположенную по адресу: ...;

- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти Ламоновой З.С., умершей ... г.;

- истребовать из чужого незаконного владения г. Москва и возвратить истцу в натуре квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование исковых требований истец указала, что является наследником имущества своей тети Ламоновой З.С. по завещанию от ... г., удостоверенному Хышиткуевой И.О., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Губарева А.В., зарегистрированного за N ... В связи с болезнью Ламоновой З.С. завещание подписано Ковалевой М.И. О смерти наследодателя, последовавшей ... г., она (истец) не знала, поскольку проживала в США, а в связи с тем, что были тяжелые финансовые проблемы, а также просрочен паспорт и виза. Истец смогла выехать в Россию только ... года. Когда она возвратилась, Ковалева М.И. сообщила ей о смерти Ламоновой З.С. и передала сумку с вещами и старинную икону, принадлежащие Ламоновой З.С. Под окладом иконы истица случайно обнаружила указанное завещание, о наличии которого она ранее не знала. Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных правах на квартиру, принадлежащую умершей Ламоновой З.С. и завещанную ей. ... г. была получена выписка из ЕГРП, согласно которой право на квартиру зарегистрировано за городом Москва.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска. Так, в заявлении от ... года об уточнении исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по любому из оснований: либо по завещанию, либо по наследству по закону за умершей Ламоновой З.С. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Определением суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Шопин А.В.

В суд первой инстанции Чернова И.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца - Поздняков Ю.И. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Федорова Е.Б. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что Чернова И.И. пропустила установленный законом срок для принятия наследства, а кроме того, ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Шопин А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Суд постановил: Восстановить Черновой И.И. срок для принятия наследства после смерти Ламоновой З.С., умершей ... года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. ... года за реестровым номером 2Н-..., в порядке наследования выморочного имущества после смерти Ламоновой З.Л., умершей ... года, субъекту Российской Федерации - городу Москва, на квартиру, расположенную по адресу: ...

Прекратить право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Черновой И.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования после смерти Ламоновой З.С., умершей ...

В удовлетворении остальной части иска Черновой И.И. - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истцом были представлены как доказательства существования обстоятельств, препятствующих Черновой И.И. своевременному принятию наследства после смерти Ламоновой З.С., так и доказательства отсутствия у истца информации о смерти Ламоновой З.С. по независящим от нее причинам. Поскольку, являясь наследником по закону, истец фактически приняла наследство, о чем свидетельствуют ее действия, то оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом не имелось.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Федоровой Е.Б.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ДЖП И ЖФ г. Москвы - Федоровой Е.Б., Гусевой Ю.С., возражения представителя Черновой И.И. - Позднякова Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В суде первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Квартира по данному адресу принадлежала Ламоновой З.С. на основании договора передачи N ..., оформленного РЭУ-... ЦАО г. Москвы ... и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ... г. за N ..., свидетельства о собственности на жилище за N ... от ... г., свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Ламонова В.Д., умершего ... г., выданного и.о. нотариуса г. Москвы Полтавской Н.А. - Маноговой А.А. за реестровым N ..., зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав ... г. за N ..., свидетельства о государственной регистрации права серия ... N ...

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника N ... на данной жилой площади была зарегистрирована и проживала с ... г. Ламонова З.С., ... г. р.

...г. Ламонова З.С. умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись о смерти N ... от ... г., что подтверждается копией актовой записи о смерти, представленной по запросу суда (л.д. 14).

Из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершей 02.08.2007 г. Ламоновой З.С. усматривается, что ... г. к нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ... г. Ламоновой З.С., заключающемся в квартире, находящейся по адресу: г. .., являющейся выморочным имуществом, в связи с отсутствием наследников по закону и по завещанию, обратилась представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Оводова Н.А.

...г. нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону г. Москве на выморочное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ..., в порядке наследования выморочного имущества после смерти Ламоновой З.С., умершей ... г.

...г. к нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Ламоновой З.С. обратилась Чернова И.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... г. квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности городу Москва, дата регистрации ... г., N ...

Распоряжением заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... квартира по адресу: ... была предоставлена Шопину А.В. по договору социального найма.

Распоряжением заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... распоряжение заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... отменено.

В подтверждение своих требований Черновой И.И. представлено завещание Ламоновой З.С. от ... г., согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., Ламонова З.С. завещала Черновой И.И., ... г. р. Из текста завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен нотариусом вслух. По вышеуказанной причине по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Ковалевой М.И. Завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Губарева А.В. - Хышиктуевой И.О. на дому по адресу..., за реестровым N ...

Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А. от ... г. исх. N ... завещание от имени Ламоновой З.С. удостоверялось Хышиктуевой И.О. - и.о. нотариуса Губарева А.В. ... г. в реестре за N ... Отметок об отмене или изменении вышеуказанного завещания в архиве дел нотариуса Губарева А.В. не имеется. Также по запросу суда нотариусом Бекташевой М.А. была представлена выписка из реестра N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Губарева А.В. за период с .. года по ... года, из которой видно, что завещание Ламоновой З.С. ввиду ее болезни совершено Ковалевой М.И. ... года и зарегистрировано в реестре за N ...

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что Ламонова З.С. приходится Черновой И.И. родной тетей. Чернова И.И. с ... г. постоянно с семьей проживает в США, поскольку вышла замуж за гражданина США, в Россию приезжала нечасто, 2-3 раза в год, близких родственных отношений между истцом и Ламоновой З.С. никогда не было, отношений при жизни Ламоновой З.С. они фактически не поддерживали. Последний раз до смерти Ламоновой З.С. истец приезжала в Россию в конце ... г., однако с Ламоновой З.С. не встречалась, они просто созвонились. Ламонова З.С. после смерти своего мужа, умершего в ... г., в спорной квартире жила одна. В ... г. истец приехала в Россию, где от подруги Ламоновой З.С. - Ковалевой М.И., также являющейся мачехой истца, узнала о смерти Ламоновой З.С. Ковалева М.И. при встрече в аэропорту передала Черновой И.И. икону Ламоновой З.С., под окладом иконы Чернова И.И. нашла завещание на квартиру в ее пользу. Ранее о наличии завещания в ее пользу и о смерти Ламоновой З.С. Чернова И.И. не знала. Получив данное завещание, Чернова И.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Черновой И.И. ранее не было известно о смерти Ламоновой З.С. и о наличии завещания в ее пользу, поскольку с Ламоновой З.С. она отношения не поддерживала. Кроме того, в силу крайне тяжелого финансового положения Чернова И.И. не имела возможности ранее выехать из США (в том числе она проживала со своей семьей, в которую входят четверо детей на протяжении примерно ... лет в ...).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

С учетом анализа показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что ей не было известно о смерти Ламоновой З.С. нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также судом было установлено, что единственным наследником по закону Ламоновой З.С. является Чернова И.И.

В подтверждении своего тяжелого материального положения Черновой И.И. суду первой инстанции были представлены свидетельства о рождении детей, сообщение из приюта, согласно которому истец совместно с четырьмя ... и мужем проживали в ... с ... г. по ... г.

Также представитель истца пояснил, что Чернова И.И. не могла выехать за пределы США, поскольку виза и паспорт были просрочены, а новая виза была ею получена лишь ... года, что следует из представленных документов.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие истцу своевременному принятию наследства после смерти Ламоновой З.С., как то материальное и семейное положение, имелись. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что она не знала и не могла знать о смерти Ламоновой З.С.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно восстановил Черновой И.И. срок для принятия наследства после смерти Ламоновой З.С., умершей ... г.

При этом суд верно указал, что само по себе наличие завещания самостоятельного правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку Чернова И.И. является единственным наследником по закону.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру. В связи с чем, требования Черновой И.И. о прекращении права собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ... подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что свидетельство о праве на наследство по закону г. Москве выдано в соответствии с требованиями закона и основания для его признания незаконным отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи