Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18884/12 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба - гражданская ответственность - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18884/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Илларионова И.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Илларионову И.В. о возмещении ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Илларионова И.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Илларионову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.11.2010 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, под управлением Веселкова В.Н., риск повреждения которого был застрахован ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Илларионова И В была застрахована в ООО "СК Согласие".

ООО "СК Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей.

Виновным в ДТП является Илларионов И.В. который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой Полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы от 03.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе ответчик Илларионов И.В.

Ответчик Илларионов И.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2010 года произошло столкновение транспортных средств, под управлением Веселкова В.Н. и под управлением Иларионова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем Илларионовым И.В. п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Риск повреждений автомобиля на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность ответчика Илларионова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису.

ООО "СК Согласие" выплатило истцу сумму в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой ущерба и выплаченной страхового возмещения ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что указанные в акте осмотра ООО "Позитив+" повреждения и проведенные работы по ремонту автомобиля не совпадают с повреждениями перечисленными в справке Полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 03.11.2010 г., является безосновательным.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 марта 2012 г. ответчик заявляя ходатайство о назначении экспертизы не указывал какие из замененных деталей и работ необоснованно включены в восстановительный ремонт.

Судебная коллегия не может принять во внимание приложенное к жалобе заключение ООО "МЭТР" N 90923 от 05 апреля 2012 г., поскольку ответчик не лишен был возможности представить такое заключение в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка ГИБДД не может быть принята судом в качестве единственного доказательства определения видов повреждения, поскольку на месте ДТП можно провести лишь поверхностный осмотр автомобиля, доказательством выявления перечня и характера причиненных повреждения является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи